Приговор № 1-121/2019 1-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-121/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике председателя суда Мутаеве И.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковника юстиции Соколова С.А., подсудимой ФИО1, защитника Абасова А.М. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившейся <данные изъяты> г. в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, несудимой, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> г. рождения, проходящей военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

согласно обвинительному заключению в период с августа по ноябрь 2017 года Девдариани с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, ввела в заблуждение <данные изъяты>, пообещав за денежное вознаграждение оказать ему содействие в решении вопроса о поступлении его и брата его супруги <данные изъяты> на военную службу по контракту, не планируя исполнять взятые на себя обязательства, получила 440 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же в октябре 2017 года с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием ввела в заблуждение <данные изъяты>, пообещав за денежное вознаграждение оказать ему содействие в решении вопроса о поступлении его сына <данные изъяты> Ю.А. на военную службу по контракту, не планируя исполнять взятые на себя обязательства, получила 350 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того Девдариани в октябре-ноябре 2017 года с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием ввела в заблуждение <данные изъяты>, пообещав за денежное вознаграждение оказать ей содействие в решении вопроса о поступлении сына ее знакомой <данные изъяты> Р.М. – <данные изъяты> Э.Н. на военную службу по контракту, не планируя исполнять взятые на себя обязательства, получила 200 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Также она же в период с 16 ноября по 8 декабря 2018 г. с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием ввела в заблуждение <данные изъяты>, пообещав за денежное вознаграждение оказать ему содействие в решении вопроса о поступлении его на военную службу по контракту, не планируя исполнять взятые на себя обязательства, получила 350 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Действия Девдариани, совершенные в августе-ноябре 2017 года и выразившиеся в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, путём злоупотребления доверием, в крупном размере, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также действия Девдариани, совершённые в октябре-ноябре 2017 года и выразившиеся в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путём злоупотребления доверием, в значительном размере, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Никипоренко об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по головному делу в отношении Девдариани, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов подтвердил активное сотрудничество Девдариани с органом предварительного следствия, её содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

Он также обратил внимание суда на то, что, благодаря содействию Девдариани и сообщенным ею сведениям органу предварительного следствия стали известны конкретные обстоятельства совершения ею преступлений, а также были выявлены ранее неизвестные следствию эпизоды противоправной деятельности иных лиц.

С учетом изложенного государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении подсудимой в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Подсудимая Девдариани виновной себя во вменяемых ей преступлениях признала полностью и показала, что досудебное соглашение о сотрудничестве ею заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник Абасов в судебном заседании также подтвердил добровольность заключения Девдариани досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследовав представление прокурора, суд находит установленным подтверждение государственным обвинителем активного содействия подсудимой Девдариани следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, а также добровольность заключения между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве и заключение его при участии защитника.

В силу указанных обстоятельств судом учитывается, что предъявленное Девдариани обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии защитника; государственный обвинитель подтвердил выполнение Девдариани всех условий названного соглашения, которое выразилось в её активном участии в раскрытии преступлений, изобличении и выявлении иных лиц, причастных к совершению данных преступлений; подсудимой на следствии было достоверно указано об обстоятельствах хищения и получения денежных средств в результате этого, о распоряжении денежными средствами, полученными преступным путем; какому-либо влиянию со стороны военного командования либо иных лиц подсудимая подвержена не была; опасений личной безопасности или безопасности её близких родственников в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве у подсудимой не имелось.

В связи с изложенным суд полагает, что подсудимой в полном объеме выполнены обязательства о сотрудничестве со следствием, в связи с чем по делу имеются все условия для постановления в отношении Девдариани приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие у неё малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые. В период прохождения военной службы подсудимая Девдариани характеризуется посредственно.

Учитывая заключение Девдариани досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, близкому к минимальному.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая Девдариани в качестве основного вида наказания штраф, суд полагает необходимым учесть срок её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестомпо настоящему уголовному делу и смягчить назначенное наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершённых Девдариани преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая, что Девдариани привлекается к уголовной ответственности за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящиеся к тяжким преступлениям, имеющие корыстную направленность, совершенные ею в период прохождения военной службы, суд считает необходимым за каждое из них на основании ст. 48 УК РФ лишить её воинского звания «ефрейтор».

Полученные Девдариани денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку Девдариани и лица, передавшие ей деньги, действовали умышленно, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить за каждое из преступлений наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении <данные изъяты> – в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении <данные изъяты> – в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

- по эпизоду в отношении <данные изъяты> – в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Её же признать виновной в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, лишить ФИО1 воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденной ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишением воинского звания «ефрейтор».

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 5 сентября 2019 г. и нахождение её под домашним арестом с 5 сентября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. по настоящему уголовному делу, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа, снизив его размер до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства 1 340000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 125-139 т. 2, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, Уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения вапелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии взаседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов