Определение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой,

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (ООО «Монолит-Домострой») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, подписанной директором ООО «Монолит-Домострой» ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Домострой») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании договора ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <...>, находящейся в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ответчик признал за собой задолженность за просрочку передачи указанной квартиры в размере ### и с зачетом стоимости дополнительных площадей обязался оплатить ### в течение 60 дней по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано заявление с просьбой перечислить согласованную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ по причине не поступления денег на счет, ответчику была предъявлена претензия, в которой предлагалось в 10-тидневный срок исполнить свое обязательство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены не были.

Ссылаясь на положения ст.309,310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком требование о взыскании неустойки удовлетворено в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Подтвердила исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате неустойки в размере ###

Изучив материалы дела, заявление истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом ФИО1 лично.

Истцом указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается известны и понятны.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу.

Принимая отказ от иска, суд исходит также из того, что обязательства по выплате неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, денежные средства в размере ### перечислены истцу, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова