Решение № 2-2173/2020 2-2173/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2173/2020

дело № 2-2173/2020

61RS0007-01-2020-002351-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО9,

-по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что финансовым уполномоченным необоснованно приняты к сведению выводы технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», назначенной и проведенной по его направлению, в которых определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

В судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 поддержала заявленные требования и повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель потребителя финансовой услуги ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что для определения стоимости годных остатков в условиях специализированных торгов у независимых экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» отсутствовали достаточные ценовые данные универсальной площадки по продаже подержанных АМТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных АМТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации АМТС в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков производится расчетным методом, что и было сделано экспертами ООО «Ф1 Ассистанс».

Кроме указанного требования страховой компании в настоящем гражданском деле рассматривается исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа 41862.61 руб., неустойки 216042,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д.160).

Определением Пролетарского районного суда от 17.07.2020г. данные исковые требования объединены в одном производстве (л.д.197).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что страховая компания несвоевременно произвела доплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель потребителя финансовой услуги ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что за невыполнение принятых обязательств по договору ОСАГО, со страховой компании подлежат взысканию штрафные санкции.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство страховой компании о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного (представителя), ФИО4, АНО «СОДФУ» по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии ст. 22 ФЗ, - Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего истцу, с автомобилем Ауди 100, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО5

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего АМТС застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная гражданская ответственность виновного водителя застрахована АО МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение на сумму 264600 руб. Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

При таком положении истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №№ об удовлетворении требований потребителя на сумму 83737.22 руб. (л.д.123).

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного АМТС с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». На рассмотрение специалистам ООО «Ф1 Ассистанс» поставлены следующие вопросы: какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП; Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений АМТС, возникших в результате ДТП; Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Ф1 Ассистанс» в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 477500 руб., без учета износа – 613500 руб.;

-среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшествия на дату ДТП составляет: 586150 руб.;

-стоимость годных остатков составляет: 237812.78 руб. (л.д.129).

При таком положении финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в этой части.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4. Положения, - Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

В соответствии с п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При проведении независимой экспертизы специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», данные Положения применялись, что описано в тексте экспертизы (л.д.136).

Независимыми экспертами указано, что расчетный метод применялся в связи с отсутствием специализированных торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого ТС в поврежденном состоянии, предложенных на сайтах информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Более того, из пояснений представителя истца известно, что после осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании, на момент обращения истца с заявлением в Службу финансового уполномоченного, пострадавший автомобиль был восстановлен.

При таком положении, когда финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочиях ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в свою очередь выводы независимого экспертного учреждения ООО «Ф1 Ассистанс», которые легли в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, сделаны при правильном применении положений пп.5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением финансового уполномоченного №У№., страховая компания недоплатила ФИО4 страховое возмещение на сумму 83737.22 руб.

Рассматривая заявление страховой компании об оспаривании данного решения СФУ, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании от 22.07.2020г., представитель истца ФИО2 подтвердила, что заявленный штраф и неустойка применяются к ранее недоплаченной сумме страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит применить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216042.03 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой (компенсационной) выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя страховой компании об уменьшении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении размер неустойки подлежит уменьшению до 140000 руб., размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд принимает довода представителя страховой компании о том, что ДД.ММ.ГГГГ., финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении ходатайства страховой компании о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Однако учитывает, что требования истца основаны на положениях ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением принятых обязательств. В связи с этим, вышеуказанные решения финансового уполномоченного не являются препятствием для применения штрафной санкции в части неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО10 штраф на сумму 40000 руб., неустойку в размере 140000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 27.07.2020.