Постановление № 1-49/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

№ 1-49/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Гурьянове К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Зязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО4, родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы <дата> на период освоения учебной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в период с 2 часов 50 минут по 3 часа 8 минут 5 января 2023 г., в помещении Республиканского наркологического диспансера, расположенного по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, он неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, чем причинил ему моральный вред, нарушил нормальную деятельность органов власти и дискредитировал в глазах отдельных граждан статус сотрудника органов внутренних дел, нанёс существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО4 были расценены как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Зязиной было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, в обоснование которого она указала, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс искренние извинения потерпевшему ФИО1, которые были приняты. ФИО4 также были приняты меры на заглаживание причинённого преступлением вреда: перечислил материальное пожертвование Савинскому детскому дому – интернату, принёс публичное извинение в газете «Марийская правда» от <дата> органу власти – отдельному батальону патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле, которое также было принято.

Подсудимый ФИО4 в суде полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что понимает значение применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется уплатить в установленный судом срок и осознаёт последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что извинения ФИО4, принесённые ему лично, а также опубликованные в газете «Марийская Правда», он принимает, никаких претензий к нему не имеет, полагает, что подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не возражал.

Государственный обвинитель в суде возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, военный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

Статьёй 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придаётся иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учёта обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Основным объектом совершённого ФИО4 преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным – честь и достоинство представителя власти.

Учитывая такую особенность, в судебном заседании установлено, что ФИО4 свою вину признал полностью, потерпевшему ФИО1 принёс извинения лично, а также публично через газету «Марийская Правда» путём опубликования в ней заметки извинился за своё поведение перед ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле, перед сотрудником ППС – ФИО1 за публичное оскорбление последнего. Указал, что в содеянном искренне раскаялся, обязуется соблюдать законодательство РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде потерпевшего ФИО1, осмотром заметки в газете «Марийская Правда» от <дата>, а также сообщением и.о. командира ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 о том, что публичные извинения ФИО5, принесённые в газете «Марийская Правда», приняты.

Кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления ФИО4 принёс пожертвование государственному бюджетному учреждению «Савинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого судом учитывается, что ФИО4 по военной службе характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые. Изложенные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание ФИО4.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, не имеется, равно как не имеется иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, в значительной мере снижают как степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО4, так и степень общественной опасности личности подсудимого.

Поскольку ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, загладил причинённый преступлением вред, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, выполнены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск № L16D200812225, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство защитника-адвоката Зязиной Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Московской области, г. Москва (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения); ИНН <***>; КПП 503201001; казначейский счёт 03100643000000014800 УФК по Московской области (ВСУ СК России по РВСН л/сч <***>); БИК 004525987; ОКТМО 46773000; код бюджетной классификации 41711603132010000140; назначение платежа - штраф по уголовному делу, возбуждённому 10 марта 2023 г., от ФИО4.

Разъяснить ФИО4, что, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО4, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск № L16D200812225, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Э. Банников