Решение № 2-2912/2018 2-2912/2018~М-2760/2018 М-2760/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2912/2018

Дело № 2-2912/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2018 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к Никифоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания обратилось в суд с иском к Никифоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 27.02.2017годаООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компанияответчику был предоставлен заем в размере 65 000 рублей. Указанная сумма займа была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца

По условиям договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 128 851 рубль 56 копеек(сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30.06.2017г.

В связи с тем, что Никифорова О.Н. данное требование было оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания обратилось к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске с иском о взыскании с ответчика оставшейся не возвращенной суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2017г. по 03.07.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания взыскана сумма в размере 99 518 рублей 85 копеек: из них: 65 000 рублей - сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу, 32 241 рубль 97 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 2 276 рублей 88 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 609 рублей 59 копеек.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (надлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, предусмотренных договором потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 792 рубля 71 копейка.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 609 рублей 59 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 792 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 07 копеек.

Представитель истца ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против снижения начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ею не погашена задолженность по договору потребительского займа, просила снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей сроком на 12 месяцев под 150% годовых (л.д. 6).

Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (оборот л.д. 7).

В соответствии с п. 2.4.1 общих условий потребительского займа заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, в том числе уплачивать платежи, количество, размер и периодичность (сроки) которых установлены в индивидуальных условиях договора.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно: несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 518 рублей 85 копеек, из них: 65 000 рублей, 32 241 рубль 97 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 рублей 88 копеек (л.д. 8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен частично.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «АРИАДНА» Микрокредитная Компания по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 609 рублей 59 копеек (л.д. 3).

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, альтернативного расчета со стороны ответчика также не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 609 рублей 59 копеек.

Кроме того, пунктом12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (надлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 609 рублей 59 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 71 копейка, всего взыскать 43 382 (Сорок три тысячи триста восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Свотина