Решение № 12-245/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245 /2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 10 мая 2018 года

Установил:

К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 мая 2018 года, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протоколы составлялись сотрудниками ГИБДД в его отсутствие, права не разъяснялись.

К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что после остановки сотрудниками ГИБДД отлучился в туалет, а когда вернулся на месте остановки никого не было, какие материалы составлены и в чьем присутствии ему не известно, пройти освидетельствование ему не предложено, поэтому просит постановление отменить.

Защитник Ш. доводы жалобы в судебном заседании поддержал по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в патрульном автомобиле совместно с напарником. Двигались по <адрес>, увидели квадроцикл движущийся по встречной полосе, который свернул в сторону автостоянки на <адрес>, проехав за ним, установили личность водителя, который имел признаки опьянения в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль где в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, однако он отказался, от подписей в протоколах также отказался, был оформлен материал, транспортное средство эвакуировано, водитель отпущен.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на <адрес> водитель К. в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта и несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, К. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы о составлении материала, в том числе протокола об административном правонарушении, в отсутствии К., которому не разъяснялись права и не предлагалось освидетельствоваться, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, просмотренным в судебном заседании видеоматериалом.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4), что подтверждается соответствующим протоколом, объяснениями понятых (л.д. 8, 9), факт управления транспортным средством К. подтверждается как пояснениями должностного лица ГИБДД, так и объяснениями очевидца (л.д. 7, материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности - соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова