Решение № 2-2073/2025 2-2073/2025~М-383/2025 М-383/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2073/2025

Дело № 2-2073/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000500-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Яковлева Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонинко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года установлено, что ответчик 11 декабря 2022 года обнаружила рюкзак с имуществом и денежными средствами, принадлежащий ФИО1, и путем свободного доступа тайно похитила городской рюкзак марки ФИО15) модель ФИО16) ФИО17 принадлежащий ФИО1, стоимостью 430 рублей, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим последнему, а именно: ключом-чипом (иммобилайзером) от автомашины марки Киа Пиканто 2015 года выпуска с кнопками управления и выкидным лезвием, стоимостью 5 400 рублей, мультитулом марки <данные изъяты><данные изъяты>) модель 3.0227.[, стоимостью 11 000 рублей, беспроводными наушниками в пластиковом кейсе марки <данные изъяты> модель freebuds 3і (фрибуде Зай), стоимостью 1 700 рублей, проводными наушниками марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (тайп-си) в корпусе белого цвета, стоимостью 820 рублей, кистевым тренажером гироскопическим марки уго ball (гиро бол), стоимостью 600 рублей, поясной сумкой марки <данные изъяты> модель check in m (чек ин эм), стоимостью 590 рублей, налобным фонарем марки Кеки (Кеку), стоимостью 110 рублей, кошельком марки Tonelli (Тонелли), выполненным из натуральной кожи, стоимостью 1 100 рублей, и портмоне для документов марки <данные изъяты> выполненным из натуральной кожи, стоимостью 1 600 рублей, а всего, согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года N? №, на общую сумму 23 350 рублей, денежными средствами в сумме 25 000 рублей и не представляющими для потерпевшего материальной ценности паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, водительским удостоверением на его имя, свидетельством о регистрации транспортного средства и банковской картой «Халва» N? № ПАО «Совкомбанк» на его имя. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО3, с места совершения преступления скрылась, лишив тем самым последнего возможности вернуть свое имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 350 рублей. Кроме того, ФИО2 обнаружила в похищенном рюкзаке банковскую карту «Халва» N<адрес> с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, принадлежащую ФИО1, к которому привязан банковский счет N? № открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО «Совкомбанк», по адресу: Московская область, городской округ Щелково, <...> дом N? 7а (далее - Банковская карта), и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. ФИО2, находясь у кассы самообслуживания магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, поддерживающему бесконтактный способ платежей, произвела оплату товаров, совершив операцию на сумму 899 рублей 98 копеек, таким образом тайно похитив денежные средства со счета. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2, 11 декабря 2022 года в 11 часов 40 минут, находясь у кассового терминала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, поддерживающему бесконтактный способ платежей, произвела оплату товаров, совершив операцию на сумму 921 рубль 96 копеек. ФИО2, 11 декабря 2022 года, произвела оплату товаров, совершив операцию на сумму 679 рублей 12 копеек, произвела оплату товаров, а всего операций на общую сумму 1 359 рублей 92 копейки, таким образом, тайно похитив денежные средства со счета. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2, 11 декабря 2022 года в 12 часов 06 минут, находясь у кассового терминала магазина «Пивко», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, поддерживающему бесконтактный способ платежей, произвела оплату товаров, совершив операцию на сумму 387 рублей 60 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства со счета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 11 декабря 2022 года в 13 часов 18 минут, находясь у кассового терминала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, поддерживающему бесконтактный способ платежей, произвела оплату товаров, совершив операции на сумму 839 рублей 98 копеек и на сумму 654 рубля 95 копеек, а всего операций на общую сумму 1 494 рубля 93 копейки, таким образом, тайно похитив денежные средства со счета. Не отказываясь от своих преступных намерений, ФИО2, 11 декабря 2022 года в 15 часов 08 минут, находясь у кассового терминала аптеки ООО «Фармторг», расположенной по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, поддерживающему бесконтактный способ платежей, произвела оплату товаров, совершив операцию на сумму 536 рублей 50 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства со счета. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2, 11 декабря 2022 года в 16 часов 14 минут, находясь у кассового терминала магазина «Золотой», расположенного по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, поддерживающему бесконтактный способ платежей, произвела оплату товаров, совершив операцию на сумму 340 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства со счета. ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 620 рублей 01 коп.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 54 970 рублей. Кроме того, в результате совершения преступления, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и страданиях. Истец испытывал моральные и физические страдания, похищенные деньги были единственным источником существования истца. Все эти неудобства, которые были причинены ему ответчиком в результате преступных действий, привели к нравственным страданиям. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 54 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при расследовании уголовного дела ему были возвращены портмоне стоимостью 1600 рублей, проводные наушники стоимостью 820 рублей, налобный фонарь стоимостью 110 рублей, портмоне и фонарь по возвращению были испорчены. Моральный вред заключается в том, что пришлось испытать трудности с утратой денежных средств и вещей, поскольку остался без работы, в похищенном рюкзаке находились документы (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), восстановление которых заняло две недели, оставался все это время без работы, не имел другого дохода, поскольку работает водителем, эти документы необходимы для того, что осуществлять трудовую функцию.

Ответчик – ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, пояснила, что материальный ущерб в размере 54 970 рублей не соответствует действительности и не подтвержден документально, противоречит ранее рассмотренному уголовном делу, которым была установлена сумма причиненного ущерба в размере 6 620 рублей 01 копейки. Часть похищенных вещей была возвращена потерпевшему в надлежащем и рабочем виде под расписку, претензий у истца не было. Материальный и моральный ущерб в размере 30 000 рублей был компенсирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Щелковским городским судом Московской области рассмотрено уголовное № 1-252/23 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, которое ответчик отбывает по совокупности приговоров в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в том числе, налобный фонарь, кошелек и наушники возвращены ФИО1

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления ей совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2, 11 декабря 2022 года в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, находясь на расстоянии около 7 метров от дома № 11 по Пролетарскому проспекту города Щелково городского округа Щелково Московской области, обнаружила рюкзак с имуществом и денежными средствами, принадлежащий ФИО1, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО2, 11 декабря 2022 года в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 22 минут, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что обнаруженное ею имущество не имеет признаков брошенного и заведомо принадлежит другому лицу, в целях обращения обнаруженного чужого имущества в свою пользу, не приняв должных мер к возвращению обнаруженного ею имущества собственнику, путем свободного доступа тайно похитила городской рюкзак марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 430 рублей, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим последнему, а именно: ключом-чипом (иммобилайзером) от автомашины марки Киа Пиканто 2015 года выпуска с кнопками управления и выкидным лезвием, стоимостью 5 400 рублей, мультитулом марки <данные изъяты> модель 3.0227.L, стоимостью 11 000 рублей, беспроводными наушниками в пластиковом кейсе марки <данные изъяты> стоимостью 1 700 рублей, проводными наушниками марки <данные изъяты> корпусе белого цвета, стоимостью 820 рублей, кистевым тренажером гироскопическим марки gyro ball (гиро бол), стоимостью 600 рублей, поясной сумкой марки <данные изъяты> стоимостью 590 рублей, налобным фонарем марки

Keku (Кеку), стоимостью 110 рублей, кошельком марки <данные изъяты>), выполненным из натуральной кожи, стоимостью 1 100 рублей, и портмоне для документов марки Tonelli (Тонелли), выполненным из натуральной кожи, стоимостью 1 600 рублей, а всего, согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года № №, на общую сумму 23 350 рублей, денежными средствами в сумме 25 000 рублей и не представляющими для потерпевшего материальной ценности паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, водительским удостоверением на его имя, свидетельством о регистрации транспортного средства и банковской картой «Халва» № № ПАО «Совкомбанк» на его имя. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО1, с места совершения преступления скрылась, лишив тем самым последнего возможности вернуть свое имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 350 рублей.

Кроме того, ФИО2 обнаружила в похищенном рюкзаке банковскую карту «Халва» № № с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, принадлежащую ФИО1, к которому привязан банковский счет № № открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО «Совкомбанк», и совершила покупки в различных торговых точках, тайно похитив денежные средства со счета. ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 620 рублей 01 коп.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-252/23, за потерпевшим ФИО1 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года приговор Щелковского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу - ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями, причинила ФИО1 имущественный вред в размере 54 970, 01рублей (л.д.9). Размер ущерба установлен приговором суда и не доказывается вновь.

Из протокола выемки (л.д 13 Т2 уголовного дела 1-252/2023) с фототаблицей следует, что ФИО2 возвращено похищенное имущество: кошелек марки Tonelli стоимостью 1 100 рублей, проводные наушники марки <данные изъяты>) модель <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 820 рублей, налобный фонарь, стоимостью 110 рублей.

Из содержания приговора следует, что налобный фонарь марки Keku стоимостью 110 рублей, кошелек марки Tonelli стоимостью 1 600 рублей, проводные наушники марки Huawei (Хуавей) модель CM33 type-c (тайп-си) в корпусе белого цвета, стоимостью 820 рублей - возвращены истцу, что в общей сумме составило 2530 рублей, стоимость указанного имущества с учетом износа определена заключением эксперта № № от 20 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был компенсирован материальный ущерб в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции перевода СБП по номеру телефона от 21 декабря 2022 года на сумму 30 000 рублей, с сообщением «Возмещение ущерба по УД #2225 от 20 декабря 2022 года от ФИО2» (л.д.28), перечисление денежных средств ответчиком и получения денежной суммы в размере 30 000 рублей истцом, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку материальный ущерб частично возмещен, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 22 440 рублей – в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Проверяя доводы истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с п.17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что истец испытывал моральные и физические страдания, так как ответчиком были похищены деньги, являвшиеся для истца единственным источником существования на тот период времени, также в похищенном ответчиком рюкзаке находились документы, такие как: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, восстановление указанных документов заняло у истца две недели, поскольку указанные документы необходимы были истцу для того, что осуществлять трудовую функцию, поскольку деятельности истца связана с перевозкой пассажиров, истец на протяжении двух недель оставался без работы, не имел другого дохода.

Вопреки доводам ответчика, полагать, что сумма, выплаченная истцу в размере 30 000 рублей по квитанции, является компенсацией морального и материального ущерба у суда оснований не имеется. Денежные средства учтены судом как компенсация материального ущерба, общий размер которого превышает указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в результате совершения преступления нарушены личные неимущественные права истца, он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с восстановлением документов и отсутствием денежных средств, что привело к нравственным страданиям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда частично, установив ее размер в 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7000 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонинко ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Солонинко ФИО20 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска Солонинко ФИО23 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.