Решение № 2-541/2023 2-541/2023(2-7818/2022;)~М-7124/2022 2-7818/2022 М-7124/2022 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-541/2023

Копия

Дело № 2 – 541/2023 УИД 74RS0006-01-2022-009024-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручения незаключенным, расторжении договора купли продажи квартиры, прекращении права собственности и возвращении в собственность квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора поручения от 07 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО4, расторжении договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2022 года с кадастровым номером№ расположенной но адресу: (адрес) заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), возвращении указанной квартиры в собственность ФИО2 и ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 сентября 2022 года между ФИО3 (покупатель) и ним, его родным братом ФИО2 (продавцы) была совершена сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес). От имени продавцов по доверенности сделку совершила ФИО4 Согласно условий указанного договора купли-продажи квартира продана за цену 2 800 000 руб. и расчет за квартиру произведен до подписания договора, вместе с тем, к договору купли-продажи не приложена расписка о получении денежных средств, он денежные средства за квартиру не получал, не был извещен о продаже квартиры и не давал согласие на ее отчуждение. Считает, что его права существенно нарушены, поскольку он лично не присутствовал на сделке, денежные средства за свою долю не получил. Получил ли денежные средства ФИО2 ему не известно. Полагает, что сделка совершена путем обмана, на крайне невыгодных для него условиях. Пункт 8 договора купли-продажи не соответствует действительности, существенно нарушил его права, поскольку согласно справкам имеется задолженность по коммунальным платежам по квартире, которая составляет в общей сумме 593 545,27 руб., он остался без денег и с долгом за коммунальные платежи. 08 октября 2022 года он направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, возвращении в собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, которое ответчиком не было получено. Нарушено его право на жилище. Считает, что договор поручения по доверенности от 07 июля 2021 года между ним и ФИО4 не был заключен, поскольку не были не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: по предмету договора, объему оказываемых услуг, обязанностям сторон, стоимости услуг поверенного (вознаграждению) и иным условиям, доверенность им была отменена 10 октября 2022 года. Ответчики воспользовались его состоянием здоровья и присвоили себе его долю в жилом помещении, злоупотребив правами, ему обещали обменять 2-х комнатную квартиру на две однокомнатные, чтобы они жили отдельно с братом. Помнит, что возили к нотариусу, а что подписывал - он не помнит. В настоящее время он направлен на оформление группы инвалидности ***

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчиков адвокат Заманова Е.В. в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертиз.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежало по ? доли каждому в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

ФИО1 и ФИО2 выдали на имя ФИО4 доверенность от 07 июля 2021 года серия №, удостоверенную нотариусом ФИО7 Челябинского городского округа, которым уполномочили ФИО4, в том числе продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

07 сентября 2022 года, между ФИО1, ФИО8 (продавцы), в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 июля 2021 года серия №, удостоверенную нотариусом ФИО7 Челябинского городского округа, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Как усматривается из п. 3 указанного договора купли-продажи квартира была продана за 2 800 000 руб. Расчет за указанный объект произведен между покупателем и продавцом до подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2022 года, распиской от 09 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что он денежные средства за квартиру не получал, не был извещен о продаже квартиры и не давал согласие на ее отчуждение. Ответчики воспользовались его состоянием здоровья и присвоили себе его долю в жилом помещении, злоупотребив правами, ему обещали обменять 2-х комнатную квартиру на две однокомнатные, чтобы они жили отдельно с братом. Помнит, что возили к нотариусу, а что подписывал - он не помнит. В настоящее время он направлен на оформление ***.

В следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 19.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены 7 уголовных дел, в том числе и уголовное дело №, возбужденное 30.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №

Как усматривается из постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции *** от 30 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере, в отношении ФИО4, в период с 2021 года по сентябрь 2022 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, совершили хищение чужого имущества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, а именно ? доли в (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, стоимостью более 1 000 000 руб., то есть в крупном размере.

Постановлением о признании потерпевшим от 30 марта 2023 года (уголовное дело №) потерпевшим признан ФИО2.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от 23 марта 2023 года, по делу назначались амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли ФИО9, в момент составления и подписания доверенности от 07.07.2021г. серия №, удостоверенной нотариусом ФИО7 Челябинского городского округа на имя ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 07.09.2019 г., расписки от 09.07.2021г. о получении денежных средств от ФИО4 на сумму 500 000руб., каким-либо заболеванием, препятствующим ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими? 2. Мог ли ФИО9, в момент составления и подписания доверенности от 07.07.2021г. серия №, удостоверенной нотариусом ФИО7 Челябинского городского округа на имя ФИО4, договора купли- продажи квартиры 09.07.2021г., расписки от 09.07.2021г. о получении денежных средств от ФИО4 на сумму 500 000руб., в силу наличия у него определенных заболеваний и в силу своего состояния понимать характер и значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», и почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Кем, Стрелковым ФИО32, или другим лицом выполнены запись: «ФИО1» и подпись находящаяся после этой записи, от имени ФИО1, в расписке от 09.07.2021г. о получении денежных средств от ФИО4 на сумму 500 000 руб. Проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2023 года ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз», рукописная запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне листа расписки, представленной на исследование, выполнена самим ФИО1

Решить вопрос об исполнителе подписи, расположенной после рукописной записи «ФИО1» на оборотной стороне листа расписки, представленной на исследование, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки ***

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности № от 05 мая 2023 года ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз», заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаключенным договора поручения от 07 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО4, о расторжении договора купли- продажи квартиры от 07 сентября 2022 года.

Вопреки доводам стороны истца, доказательства о том, что истец денежные средства за квартиру не получал, не был извещен о продаже квартиры и не давал согласие на ее отчуждение, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 денежные средства по сделке получены на основании расписки от 09 июля 2021 года.

Так, согласно заключению эксперта № от 05 мая 2023 года ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» рукописная запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне листа расписки, представленной на исследование, выполнена самим ФИО1.

Надлежащих доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, второй продавец по договору купли-продажи ФИО2, которому принадлежала другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, сделку по договору купли-продажи от 07 сентября 2022 года не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли продажи спорной квартиры не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании незаключенным договор поручения от 07 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО4

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 выдал полную доверенность совместно со своим братом ФИО2 07 июля 2021 года сроком на 3 года ФИО4 на представление их интересов во всех компетентных органах, ведение переговоров с юридическим и физическими лицами, в том числе на совершение сделок от их имени.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Челябинского городского округа ФИО7

На основании указанной доверенности был заключен договор купли продажи спорной квартиры, таким образом, поручение Стрелковых по продаже принадлежащего им имущества ФИО4 было исполнено.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признания односторонней сделки (доверенности), удостоверенной нотариусом незаключенной.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно разъяснялись права и обязанности, лицам, участвующим в деле, сторона истца неоднократно пользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК, изменяла исковые требования.

Между тем, истцом требования о признании сделок не действительными не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы стороны истца о том, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственность возможно только с согласия всех собственников, ФИО1 такого согласия не давал, кроме того, ФИО1 обладает преимущественным правом покупки, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, требований о переводе прав покупателя истцом так же не заявлялось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи спорной квартиры отказано, основания для прекращения право собственности ФИО3 и возврате в собственность Стрелковых спорной квартиры так же не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручения незаключенным, расторжении договора купли продажи квартиры, прекращении права собственности и возвращении в собственность квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 06 декабря 2023 года

Копия верна. Судья