Апелляционное определение № 33А-1004/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Андреева И.М. дело № 33а-1004/2026

№ 2а-2700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Мухамбеталиевой Н.Х.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Астрахани от 02 сентября 2025 года по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 10 июня 2021г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по налогу на профессиональный доход за налоговые периоды: январь 2024 г. в размере 800,00 руб., март 2024 г. в размере 1720,00 руб., апрель 2024 г. в размере 520,00 руб., пени за несвоевременную оплату транспортного налога с физических лиц, налога на профессиональный доход в размере 7000,83 рублей. В общей сумме: 10 040,83 руб.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Ответчик приобщил в дело возражения на административный иск, требуя отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 02 сентября 2025 года административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на профессиональный доход за налоговые периоды: апрель 2024г. налог в размере 520,00 руб., январь 2024 г. налог в размере 800,00 руб., март 2024 г. налог в размере 1720,00 руб., пени за несвоевременную оплату транспортного налога с физических лиц, налога на профессиональный доход в размере 7000,83 рублей. В общей сумме: 10040,83 рублей, а также государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что пени не могут быть взысканы в отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание. С 01 января 2022г. имеет льготу по налогу на транспортное средство как участник боевых действий. С 2021г. имеет льготу на транспортное средство, как многодетный отец. Налоговый орган выставляет требование от 07 июля 2023г., в которое незаконно включена задолженность за период 2024г. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него государственной пошлины.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставил, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя налогового органа ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения являются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона сумма уплаты налога производится не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный месяц.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ указанными лицами уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ указанные лица, уплачивающие налог на доходы физических лиц, определяют размер страховых взносов, исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №263-ФЗ) с 1 января 2023 года осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности: - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования налогового органа, районный суд пришел к выводу, что заявленные требования УФНС России по Астраханской области являются обоснованными, в связи с чем взыскал с налогоплательщика задолженность в размере 10040,83 рублей, из которых: задолженность по налогу на профессиональный доход за апрель 2024г. в размере 520,00 руб., январь 2024г. в размере 800,00 руб., март 2024 г. в размере 1720,00 руб., пени за несвоевременную оплату транспортного налога с физических лиц, налога на профессиональный доход в размере 7000,83 рублей, а также взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по налогу на профессиональный доход, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судьей районного суда доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с федеральным законом от 14.07.2022г. №263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023г. основанием направления требования является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика (п.1 ст.69 НК РФ).

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ), то есть налогоплательщиком в день исполнения требования, должны быть уплачены не только те суммы, которые перечислены в требовании, но и те суммы налогов, штрафов, пеней, задолженность по которым возникла с момента направления данного требования и до формирования сальдо ЕНС.

С 01.01.2023г. налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению нового требования в отношении иных недоимок, в случае, когда ранее направленное требование не исполнено налогоплательщиком так как это предусмотрено абз. 2 п.3 ст.69 НК РФ.

До тех пор, пока сальдо не станет «нулевым» либо «положительным» ранее направленное требование об уплате задолженности считается действительным. Новое требование об уплате задолженности направляется только после полного погашения имеющейся заложенности и формирования нового отрицательного сальдо.

Исходя из приведенных положений действующего налогового законодательства, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга. При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС. Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель представляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Районным судом установлено, что административный ответчик ФИО2, является плательщиком налога на профессиональный доход с 10 июня 2021г. налоговым органом был начислен налог на профессиональный доход за январь 2024г. в размере 800 рублей, за март 2024г. в размере 1720 рублей, за апрель 2024г. в размере 520 рублей.

В связи с возникшим на 07 июля 2023 года отрицательного сальдо ЕНС, у ФИО2 имелась задолженность, в связи с чем, выставлено требование № об уплате задолженности (налога на профессиональный доход за 2024г., пени) в срок до 28 августа 2023 года.

На данное правовое регулирование указано в требовании № по состоянию на 07 июля 2023 года, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Астраханской области 22 октября 2024 года направило мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Астрахани заявление № о вынесении судебного приказа на сумму 10 040,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 26 ноября 2024 года судебный приказ № от 23 октября 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Астраханской области заложенности за 2024 год по налогам в размере 3040, 00 руб., пени в размере 7000, 83 руб. отменен по заявлению ФИО2

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона. Так, 07 июля 2023 года было выставлено требование, содержащее информацию о наличии отрицательного сальдо ЕНС, которое не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем 22 октября 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку, с момента направления требования №180324 от 7 июля 2023 года до подачи Управлением заявления о вынесении судебного приказа сальдо Единого налогового счета ФИО2 продолжало оставаться отрицательным, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность направить налогоплательщику новое требование об уплате задолженности, в том числе по налогу на профессиональный доход, образовавшейся после формирования вышеуказанного требования, а довод административного ответчика о том, что налоговый орган обращается с исковым заявлением, в которое незаконно включена задолженность по налогу на профессиональный доход за период 2024г., не вошедшая в требование от 07 июля 2023г., не состоятельным.

Также судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 07 июля 2023 года у ФИО2 имелась задолженность суммы отрицательного сальдо, обязанность не была исполнена, и поскольку на основании указанного требования административным истцом было подано предыдущее заявление о взыскании с ФИО2 задолженности, вынесен судебный приказ № от 05 июля 2024 года, то срок подачи настоящего заявления № от 08 февраля 2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подлежал исчислению судом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого налоговая инспекция вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля 2025 года. Налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в 22 октября 2024 года, судебный приказ вынесен 23 октября 2024 года, то есть в установленный срок, однако 26 ноября 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями, с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности налоговый орган обратился 14 мая 2025г. Сроки обращения по данному делу не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, а у ФИО2 возникла обязанность по уплате указанной выше задолженности.

Между тем, обращаясь в суд, налоговый орган, помимо требования о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход за апрель 2024г. в размере 520,00 руб., январь 2024г. в размере 800,00 руб., март 2024 г. в размере 1720,00 руб., в общей сумме 3040, 00 руб., предъявил требование о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную оплату транспортного налога с физических лиц, налога на профессиональный доход в размере 7000,83 рублей начислены за период с 08 февраля 2024г. по 15 июля 2024г.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года №422-О положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из представленных пояснений налогового органа, истребованных судом апелляционных инстанций документов установлено, что мировой судьей судебного участка №6 Советского района г.Астрахани вынесены судебные приказы в отношении ФИО2:

1. заявление о вынесении судебного приказа № от 17.04.2020г. на сумму 11 946,51 руб., в том числе транспортный налог в размере 11 769 руб. за 2018г., пени - 177,51 руб. 09.06.2021г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ №, не отменен, оплачен в 2025г.;

2. заявление о вынесении судебного приказа № 27.06.2022г. на сумму 15 143,34 руб., в том числе транспортный налог в размере 11387 руб. за 2020г., налогу на имущество в размере 14 руб. за 2020г., налог на профессиональный доход в размере 520 руб. за 2020г., пени - 1,04 руб., штраф в размере 3170 руб. 13.10.2022г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ №, не отменен;

3. заявление о вынесении судебного приказа № от 17.10.2022г. на сумму в размере 10 812,97 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 2480 руб. за 2021г., по пени - 8 332,97 руб. 2.12.2022г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ №, приказ отменен 6 февраля 2023г.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены;

4. заявление о вынесении судебного приказа № от 06.11.2023г. на сумму 26719, 15 руб., в том числе: налог - 15577, 93 руб. (ЕНВД в размере 3185 руб. 93 коп. за 2020г. + налог на профессиональный доход в размере 5946 руб. за 2022-2023г. + транспортный налог в размере 7553 руб. за 2021г.), пени - 10034,21 руб., штраф 1107 руб. 20.02.2024г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ №, приказ отменен 28 марта 2024.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2024 года с ФИО2 взыскано в пользу налогового органа задолженность в размере 25 630,15 руб., в том числе налогу на профессиональный доход за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, апрель, май, августа 2023 года в размере 5946 руб., по транспортному налогу в размере 6464 руб. за 2021г., ЕНВД в размере 2078 руб. 93 коп., штраф по ЕНВД в размере 1107 руб., по пени - 10034, 22 руб.;

Остаток задолженности с учетом применения льготы по транспортному налогу (налогоплательщики, имеющие трех и более несовершеннолетних детей) составляет 25630, 15 руб.

5. заявление о вынесении судебного приказа № от 08.02.2024г. на сумму 11 608,76 руб., в том числе: по налогам - 7749 руб. (земельный налог в размере 690 руб. 93 коп. за 2017-2018г.г. + налог на профессиональный доход в размере 2280 руб. за 2023г. + транспортный налог в размере 4779 руб. за 2022г.), по пени - 3859,76 руб. 05.07.2024г. мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ № года, приказ отменен 8 декабря 2025г.

Остаток задолженности с учетом применения льготы по транспортному налогу (налогоплательщики, имеющие трех и более несовершеннолетних детей, ветеран боевых действий) составляет 7128,76 руб., в том числе земельный налог в размере 690 руб. 93 коп. + налог на профессиональный доход в размере 2280 руб. за 2023г. + транспортный налог в размере уменьшился с 4779 руб. до 299 руб. за 2022г.), пени - 3859,76 руб., что следует из пояснений налогового органа.

На основании представленных выше судебных приказов и решений судов налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию основной суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018г., 2020г., 2021г., 2022г. и налогу на профессиональный доход за 2020г., 2021г., 2023г. в размере 41145 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебной коллегией проверен расчет (л.д.9) взыскиваемых с административного ответчика суммы пени в размере 7000,83 руб., начисленных на образовавшуюся недоимку, который является неверным, и с учетом суммы недоимки в размере 41 145 руб., в том числе, включает транспортный налог за 2018г. в размере 11 769 руб., за 2020г. в размере 11 387 руб., за 2021г. в размере 6 464 руб. (с учетом льгот), за 2022г. в размере 299 руб. (с учетом льгот), НПД за 2020г. в размере 520 руб., за 2021г. в размере 2 480 руб., за 2023г. в размере 5 946 руб. и 2 280 руб. х ключевая ставка (16) х 1/300 х количество календарных дней просрочки с 08 февраля 2024г. по 15 июля 20024г. (159 дней) = 3 489,10 руб. (расчет пени прилагается).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 пени за период с 8 февраля 2024 года по 15 июля 2024 года постановлено в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, путем уменьшения размера взысканной с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженности по уплате пени до 3 489, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм права, выразившихся в необоснованном взыскании с него как участника боевых действий государственной пошлины в пользу истца со ссылкой на положения статьи 333.36 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Так, в силу положений части 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Однако в данном деле ФИО2 являлся ответчиком и предмет рассмотренного спора не связан с защитой его прав, установленных законодательством о ветеранах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ветераны боевых действий, малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными ответчиками.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина не относится к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а является самостоятельным сбором, подлежащим уплате на основаниях и в порядке, установленном налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика государственную пошлину.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 02 сентября 2025 года изменить в части, уменьшив размер взысканной с ФИО2 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженности по уплате пени до 3 489,10 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

Н.Х. Мухамбеталиева