Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4644/2017

Дело У

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 августа 2016 года, в 20 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, госномер У под управлением водителя ФИО2, Тойота ФИО3, госномер У под управлением водителя ФИО4, собственником которого является она (истица) и ФИО9 Рио, госномер У управлением водителя ФИО5 с наездом на пешехода ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ У. 00.00.0000 года она (истица) через своего представителя ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик осмотр автомобиля не организовал, размер ущерба не определил. После самостоятельного обращения в ООО «Эксперт» была установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 147200 рублей. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия ответа на которую не последовало. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21300 рублей, всего 168500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84250 рублей, финансовую санкцию в размере 3800 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, финансовую санкцию за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей 40 копеек и расходы на отплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО7 (по доверенности от 09 февраля 2017 года сроком на три года) не явились, ранее представили письменное ходатайство и телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО8 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленные суммы.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы и ее представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. Третье лицо ФИО2 умер 08 октября 2016 года, что подтверждается материалами административного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, госномер У управлением водителя ФИО2, Тойота ФИО3, госномер У под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истица ФИО1 и ФИО9 Рио, госномер У под управлением водителя ФИО5 с наездом на пешехода ФИО6

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства. До настоящего времени виновность ФИО2 в произошедшем ДТП никем не оспорена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У), что не отрицалось и представителем ответчика.

00.00.0000 года от истицы ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО7 (по доверенности) в адрес ответчика САО «Надежда» поступило заявление о страховой выплате причиненного ущерба. В заявлении также было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен в течение пяти дней с момента принятия заявления по адресу нахождения транспортного средства: Х по причине нетранспортабельности автомобиля, с предварительным уведомлением по телефону (телефон указан).

Вместе с тем, с учетом того, что осмотр поврежденного автомобиля ответчиком организован не был, истицей был заключен Договор У на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 00.00.0000 года, и, в соответствии с заключенным договором, ООО «Эксперт» было подготовлено Экспертное заключение У от 00.00.0000 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, госномер У, принадлежащего истице, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с применением рыночных цен за запчасти составила (с учетом износа) 147200 рублей. Стоимость проведения экспертизы по договору составила 21300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией У от 00.00.0000 года.

Приведенное экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Помимо этого, истицей были понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 307 рублей 40 копеек с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля 00.00.0000 года, в 14 часов по адресу: Х. Обоснованность данных расходов подтверждается копией кассового чека, представленной в материалы дела.

00.00.0000 года ответчиком от истицы была получена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 147200 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 21300 рублей и судебных расходов, однако на данную претензию был дан ответ об отказе в выплате со ссылкой на то, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство к осмотру в САО «Надежда» не представлено. Помимо этого, в адрес представителя истицы – ФИО7 направлено письмо с указанием на то, что в доверенности последнего отсутствуют полномочия на получение страхового возмещения.

Давая оценку приведенным доводам ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения и в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок на более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и п.13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п.10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство (п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как разъяснил ВС РФ в п.47 названного Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и(или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.52 указанного Постановления У, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано выше и усматривается из материалов дела, истица ФИО1 уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его местонахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Факт получения автомобилем истицы повреждений, исключающих его участие в дорожном движении ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, в том числе и экспертным заключением, свидетельствующим о наличии у автомобиля истицы значительных повреждений, исключающих возможность использования его по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный в заявлении о страховой выплате срок, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о направлении телеграмм истице с предложением представить автомобиль на осмотр в удобном для ответчика месте и в удобное для него время суд признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, проведение истицей осмотра своего автомобиля с привлечением независимого эксперта не нарушило прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами по настоящему спору судом не установлено. Неявки страховщика на осмотр автомобиля истицы, при наличии надлежащего извещения, по месту его нахождения и требование представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Ссылка ответчика на отсутствие в доверенности представителя истицы ФИО7 полномочий на получение страхового возмещения, суд также во внимание не принимает, поскольку в представленной в материалы дела и ответчику копии доверенности от 09 февраля 2017 года прямо предусмотрено право представителя получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Банковские реквизиты для получения выплаты также были указаны в Заявлении о страховой выплате по ОСАГО от 13 февраля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истицы ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 147200 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 21300 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенным к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумм финансовой санкции в размере 35800 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (максимальный размер возмещения) х 0,05 % х 179 дней (с 00.00.0000 года (00.00.0000 года – день получения претензии + 5 дней) по 00.00.0000 года (день вынесения решения с учетом заявленных исковых требований).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

Поскольку наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 84250 рублей, исходя из расчета: (147200 рублей + 21300 рублей) – 50 %. Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 307 40 копеек.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в в размере 15000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 16807 рублей 40 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4870 рублей (4570 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 А12 сумму страхового возмещения в размере 147200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21300 рублей, финансовую санкцию в размере 35800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей 40 копеек, всего 310357 рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4870 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: