Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 204600 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; неустойку в размере 49676 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения до досудебной претензии; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение *** транспортных средств) дата по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный номер №..., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, государственный номер №..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем *** государственный номер №..., застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению, выданному ответчиком, дата автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ***», в результате чего составлен акт осмотра от дата Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 55600 рублей. Истец посчитал данную сумму неправомерно заниженной. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер №..., истец обратился в независимую экспертную организацию ***». дата экспертами-техниками ***» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым ***. Недоплаченное истцу страховое возмещение составило: 284200 рублей, расходы истца на составление данного заключения составили 5000 рублей, что подтверждается договором №... от дата и кассовым чеком. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив оригинал экспертного заключения №... от дата дата ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 79600 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 204600 рублей. Кроме того, по причине предоставления оригинала экспертного заключения №... от дата ответчику, истец был вынужден обратиться в ***» за составлением дубликата экспертного заключения №... от дата В связи с этим, истец понес расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается договором №... от дата и кассовым чеком.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО3, автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО4, и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ответчик, признав случай страховым, дата произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 55600 рублей (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ФИО4, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратилась в ***» в целях определения ***

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***» №... от дата ***

Из материалов дела следует, что расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 5000 рублей, что подтверждается договором №... от дата.

Установлено, что дата ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» была предъявлена досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 284200 рублей; возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; произвести выплату неустойки на день доплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению №... от дата СПАО «Ингосстрах» истцу было доплачено страховое возмещение в размере 79600 рублей (л.д. 56).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» на момент разрешения спора, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 135200 рублей, в том числе расходы истца на оценку ущерба - 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на получение дубликата экспертного заключения.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата в размере 6170 рублей (117300 – 55600) Х 1% Х 10 дней).

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено до подачи иска в суд, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором №... на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требований разумности в размере 3 000 рублей.

Исходя из факта удовлетворенных требований истца ответчиком в части взыскания страхового возмещения до подачи иска в суд, суд взыскивает с него в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №... от дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 6170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 7170 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: