Решение № 12-50/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

29RS0024-01-2019-000487-84



Дело № 12-50/2019
город Архангельск
19 апреля 2019 года
просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Долгирева Татьяна Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода в составе 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 № 18810029180003353222 от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода в составе 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 № 18810029180003353222 от 06.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, поскольку считает, что ФИО3 не выполнил требования п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, что повлекло столкновение автомобилей. Кроме того, ФИО1 не согласен с доводами ФИО3 о том, что последним заблаговременно был включен сигнал световым указателем поворота на прицепе автомобиля Chevrolet Niva, поскольку он не был включен, а во включенном состоянии не виден.

ФИО1 и его защитник Тропичев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2019 в 14 час. 00 мин на нерегулируемом перекрестке ул. Ильича и ул. Красных Маршалов в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля *** под управлением ФИО3, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, создал помеху для движения автомобилю ***, который выполнял поворот налево с включенным на транспортном средстве левым указателем поворота.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Даная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением инспектора ГИБДД инкриминировано нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные пункты Правил не регламентируют порядок преимущественного права движения. При этом согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает водителю преимущества.

Нарушение вмененных ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО1, связанные с нарушением требований ПДД РФ, повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, они подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом переквалификация его действий невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление инспектора 1 взвода в составе 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 № 18810029180003353222 от 06.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 1 взвода в составе 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 № 18810029180003353222 от 06.03.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Долгирева