Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-517/2019

город Луга 23 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-517/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 256455 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей 55 копеек (л.д.3-4).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 78 км. с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW 520I гос.номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, явившегося причиной ДТП, ответчик признал, о чём свидетельствует его подпись в самом постановлении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль марки - BMW 520I гос.номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учёта износа составила в общей сумме 248 100 рублей, стоимость услуг специалиста по составлению заключения 8000 руб., расходы по вызову заинтересованного лица на осмотр поврежденного ТС составила 355 руб., итого общий размер причиненных истцу убытков составил 256455 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления, за указанные услуги истец заплатил 2000 рублей. Поскольку до настоящего момента указанные выше убытки истцу не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

Ответчик – ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признал в полном объеме, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.109).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 78 км. с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW 520I гос.номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, явившегося причиной ДТП, ответчик признал, о чём свидетельствует его подпись в самом постановлении. В результате указанного ДТП автомобиль марки - BMW 520I гос.номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 248 100 рублей, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о ДТП, поступившим по запросу суда (л.д.74-82).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, застрахованному на момент ДТП в СК АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №), были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 248112 рублей (л.д.26). Размер ущерба, ответчик – ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом руководящего разъяснения п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 г. полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства производится с лица, чья ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновность ФИО1 в данном ДТП подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, а также в судебном заседании не оспаривалась ответчиком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 названной статьи).

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автотранспортного средства ВАЗ 21150, гос.номер №, являлся он на основании договора купли-продажи, сведения о котором также зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном проишествии.

Таким образом, суд не усматривает оснований, полагать, что признание ответчиком факта владения на законном праве автотранспортным средством на момент ДТП совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, гос.номер №, на момент ДТП являлся именно ФИО1

С учетом представленных доказательств, суд соглашается о доказанности наличия установленной вины в данном ДТП водителя ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют установить вину водителя – ФИО1 в данном ДТП, поскольку в действиях данного водителя имелись нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 248 112 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчик по делу в ходе судебного разбирательства свою вину, а также размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, представил в материалы дела заявление о признании заявленных требований (л.д.109).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец ФИО2, также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в размере 10355 рублей, из которых: 8000 руб. стоимость экспертного заключения; 355 рублей расходы за составление телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства; 2000 рублей расходы за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 55 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор оказания услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ФИО2 и ООО «УРПАСЭ» на сумму 8000 рублей (л.д.54-56);

- квитанция к приходному кассовому ордеру на 8 000 рублей (л.д.5);

- копия телеграммы на имя ФИО1 о явке на осмотр аварийного ТС с товарным чеком на сумму 355 руб. (л.д.8, 57);

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 на составление искового заявления (л.д.58-59);

- акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы, которые в силу положений абз. 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 10 355 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 764 руб. 55 копеек, исходя из цены иска 256 455 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02). В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258455 рублей, из которых: 248100 рублей в счёт возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным пришествием, 8 355 рублей – расходы за составление экспертного заключения; 2000 рублей – судебные издержки за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

47RS0№-84