Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017 ~ М-2009/2017 М-2009/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

К делу № 2-1958/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием представителя истца, помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

представителя третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ФИО1, доверенность № от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавказского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в доход государства сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 326 830 (двенадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, перечислив в Южное ГУ Банка России, <данные изъяты> получатель платежа межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю.

Требования обоснованы тем, что постановлением следователя по особо важным делам Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.Д.М. от 29.12.2016 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2, являясь на основании приказа № от 23.03.2015 директором ООО «Дубрава» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоявшего на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 6-7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 - ФЗ, положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина РФ, №43н от 06.06.1999, планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Минфина № 94н от 31.10.2000, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В нарушение требований федерального законодательства в период своей деятельности в качестве директора ООО «Дубрава» во 2 квартале 2016 года ФИО2, руководствуясь единым умыслом на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей и желая их наступления, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года заведомо ложные сведения, относительно сумм налога на добавленную стоимость, тем самым уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в общей сумме 12 326 830 рублей. Приговором Кропоткинского городского суда от 10.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Своими действиями, ФИО2 причинил существенный вред охраняемым законным интересам государства, выразившимся в нанесении материального ущерба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, влекущие нарушения прав и законных интересов государства. Такие обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ дают право прокурору в интересах государства предъявить иск к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Гулькевичского района, Костенко А.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Просил взыскать с ФИО2 в доход государства ущерб причиненный преступлением в размере 12 326 830 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ФИО1 полагал, то заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Виновность ФИО2 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Кропоткинского городского суда от 10.04.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь на основании приказа № от 23.03.2015 г. директором ООО «Дубрава», ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоявшего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 6-7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ, № 43н от 06 июня 1999 года, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Минфина № 94 н - от 31 октября 2000 года, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В период своей деятельности в качестве директора ООО «Дубрава» во 2 квартале 2016 года ФИО2, руководствуясь единым умыслом на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей и желая их наступления, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, тем самым занизил налогооблагаемую базу и сумму налога на добавленную стоимость. Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение ст. 166 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, грубо нарушая пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ). Действуя в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Нарушая положения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, директор ООО «Дубрава» ФИО2 внес в налоговую декларацию по налогу на; добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, составленную 23.07.2016 г. регистрационный номер №, заведомо ложные сведения относительно сумм; налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, которые в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дубрава» документально не подтвердились, тем самым занизив налогооблагаемую базу и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, после чего отправил указанную декларацию 25.07.2016 г. по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу; <...>, которая в этот же день поступила в указанный налоговый орган. Налоги, подлежащие уплате в сумме 12 326 830 рублей в предусмотренные налоговым законодательством сроки до 25.09.2016 г. в бюджет не уплатил, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 326 830 рублей. В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО2 за период его деятельности в должности руководителя организации ООО «Дубрава» за 2 квартал 2016 года в предусмотренные законодательством сроки уклонился от уплаты налогов на общую сумму 12 326 830 рублей, при этом доля не полностью исчисленных и. уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате составляет 99%, то есть более 25% от суммы, подлежащих уплате, что является согласно примечания к ст. 199 УК РФ, крупным размером.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из приговора Кропоткинского городского суда от 10.04.2017 года, следует, что действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12 326 830 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п.1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 являлся на основании приказа № от 23.03.2015 директором ООО «Дубрава», и как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы. Из приговора Кропоткинского городского суда следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 326 830 рублей, ООО «Дубрава», не исполнена.

Судом установлено, что ФИО2 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (п.п.1 и 1 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности, а именно, вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Поскольку именно действия ответчика ФИО2, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в неуплате ООО «Дубрава», налогов ответчиком ФИО2 не приведено и суду не представлено.

Таким образом, по данному делу имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к ФИО2 деликатной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу ст. 401, ч.2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика ФИО2 налогов является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных по вине ответчика ФИО2 налогов до настоящего времени не возмещен, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным ст.ст. 198,199,199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы (подпункт 16 п.1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается размер ущерба, причиненного Российской Федерации по вине ответчика в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12 326 830 рублей, установленного приговором Кропоткинского городского суда от 10.04.2017 года.

При таких обстоятельствах в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб причиненный государству в сумме 12 326 830 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кавказского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 326 830 (двенадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, перечислив в Южное ГУ Банка России, <данные изъяты>, получатель платежа межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 декабря 2017 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова