Постановление № 1-30/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Змиевка Орловской области 09 июля 2021 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:председательствующего Воловиковой И.В.,

с участием прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Гореловой А.И., Семеонова А.А.

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловскогорайонного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2эпизода),

ФИО2, <данные изъяты>, судимойприговором Мценского районного суда Орловской области отДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебнойколлегии по уголовным делам Орловского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, Постановления Президиума Орловского областногосуда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленияКромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ) ) поп.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011№26-ФЗ), ч.З ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (сприговором, судимость по которому погашена) к 11 годам 11месяцам лишения свободы в исправительной колонии общегорежима. Постановлением Кромского районного суда Орловскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 года 2месяца 15 дней; приговором Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима. Постановлением Тейковского районногосуда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказанияв виде лишения свободы сроком 10 месяцев 28 дней заменена наограничение свободы на 10 месяцев 28 дней, освобожденаДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение деяний, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 - предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № № <данные изъяты> со сроком полномочий пять лет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.) с правом решающего голоса, что подтверждается Решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос.

В
связи с данными обстоятельствами защитник ФИО1- адвокат Горелова А.И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя свое ходатайство тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в нарушение требований закона не уполномоченным на это должностным лицом, нарушены нормы закона при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО2 и защитник подсудимой адвокат Семеонов А.А. поддержали заявленное ходатайство, просили возвратить уголовное дело прокурору, освободить ФИО2 из-под стражи суда.

Гос. обвинитель Сиротинин А.А. указал, что уголовное дело ввиду нарушения уголовно-процессуального закона подлежит возвращению прокурору, оснований для изменения меры пресечения подсудимым не имеется.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходеуголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производствапо уголовным делам.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу ч.5 ст.146, п.12 ч.1 ст.448УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено вотношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РоссийскойФедерации.

Из решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №», следует, что ФИО1 назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг).

По сообщению председателя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прерывались. Однако, на основании личного заявления ФИО1 Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка №» освобожден от обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

ФИО1 пояснил, что данное заявление не писал, о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» Н. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления УМВД России по Орловской области полковником юстиции Ш. было изъято и передано в следственную часть СУ УМВД России по Орловской области.

Ни при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, ни в период всего предварительного расследования, личность ФИО1 надлежащим образом не была установлена.

Органами следствия, а также лицами, утвердившими обвинительное заключение, не выяснено, что на момент совершения инкриминируемых деяний, а также в период всего предварительного расследования ФИО1 являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» Н. (т.1 л.д.1), то есть в нарушение указанных выше требований закона не уполномоченным на это должностным лицом.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в видезаключения под стражу, которая продлялась на основании судебных решений, вступивших в законную силу, до настоящего времени он находится под стражей.

Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом того, что в соответствии со ст.91, 107-109 УПК РФ мерапресечения избирается по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу, ФИО1 подлежит освобождению из-подстражи.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2, суд установил следующее.

г. в 14 час. 10 мин. ФИО2 была задержана всоответствии со ст.91 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась на основании судебных решений, до настоящего времени она находится под стражей.

Как видно из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания ей именно этой, исключительной меры пресечения (обвиняется в причастности к совершению особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на учете в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>), судима).

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО2, находясь на свободе, осознавая возможную тяжесть содеянного, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку основания, по которым ранее в отношении нее была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и приходит к выводу, что указанную меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения и с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ полагает необходимым продлить срок ее содержания под стражей на два месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2эпизода), ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив из-под стражи незамедлительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ей срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

После вступления постановления в законную силу числить содержание ФИО2 за прокуратурой Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Воловикова