Решение № 12-74/2024 72-485/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

№ 12-74/2024

Дело № 72-485/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Т.С. на решение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 16 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от 15 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 16 мая 2024 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, потерпевшая Т.С. просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось, поскольку, по мнению заявителя, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена должностным лицом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля А.А., допрошенной при рассмотрении жалобы, которые, как полагает Т.С., не могли быть приняты во внимание судом, так как свидетель является заинтересованным лицом, доказательств того, что свидетель находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в маршрутном транспортном средстве не представлено. Также в жалобе заявитель приводит доводы о недействительности полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

На рассмотрение жалобы Т.С. не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не уведомила.

ФИО1, будучи также надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; его защитник – адвокат Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Т.С., поддержав доводы ранее направленных письменных возражений ФИО1

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Ю.В., изучив доводы жалобы и представленные с жалобой материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности послужило событие ДТП 15 апреля 2024 г. в 14:10 по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № и водителя Т.С., управлявшей автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО1, в качестве нарушения последнему вменено несоблюдение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья районного суда установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Т.С., двигавшаяся в попутном направлении за автомобилем ГАЗ А65R35, а впоследствии выехавшая на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, права преимущественного движения по отношению к автомобилю под управлением второго участника ДТП не имела.

В чем заключалось и на основании каких норм Правил дорожного движения у Т.С. возникло преимущественное по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 право движения на спорном участке дороги в оспариваемом постановлении должностного лица не указано.

Вмененное ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД материалами дела не подтверждено, а нарушение самих предписаний данного пункта Правил не влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

Основания не соглашаться с выводами судьи районного суда, которые полно и исчерпывающе мотивированы в оспариваемом судебном решении, у судьи областного суда отсутствуют.

Все доказательства по делу получили должную мотивированную оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и подтверждены другими доказательствами.

Фактически доводы жалобы Т.С. сводятся только к несогласию с оценкой судьи районного суда фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако, такое несогласие отмену судебного решения не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Доводы заявителя относительно действительности представленного водителем автомобилем ГАЗ А65R35 страхового полиса ОСАГО, как правильно отмечает в своих письменных возражениях ФИО1, правового значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Т.С., отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 16 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников