Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1048/2021

УИН 62RS0005-01-2021-001057-43

Номер производства 2-1048/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 июля 2021 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Софияну Василе о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Софияну Василе о возмещении ущерба в порядке регресса и в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ответчику), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц допущенных к управлению ТС, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Софиян Василе, управляя указанным автомобилем, собственником которого он являлся, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО9, а именно, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по автодороге в городе Москве по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и пользовалась преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП – наезд на пешехода и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории - легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 141 360,26 рублей. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила пострадавшей страховое возмещение в указанном размере. Как указывает истец, вследствие виновных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО9, ущерб здоровью был причинен ФИО1 при управлении ТС, при том, что он не был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. Кроме того, страховой случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 141 360,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в письменном заявлении заявленный иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, а также размер причиненного ущерба ФИО9, исковые требования о размере причиненного ущерба признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по автомобильной дороге в городе Москве по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1 и пользовалась преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП – наезд на пешехода. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 – водитель автомобиля <данные изъяты>, который проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые никем не оспорены и не законными не признаны.

Судом также установлено, что согласно полиса страхования серия ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП водитель Софиян Василе не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным ТС и его гражданско-правовая ответственность на случай ДТП перед третьими лицами не была застрахована.

Из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.п. «а», «в», «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред..

Из материалов дела следует, что согласно выводам заключения эксперта № № ГБУ здравоохранения г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые образовались в результате ударно-скользящих и скользящих воздействий твердых тупых предметов в срок и в условиях ДТП, вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ХХХ № № и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 141 360,26 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, виновность ответчика в произошедшем ДТП, установленную постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы по делу об административном происшествии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что несмотря на срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования застрахованного транспортного средства для ответчика был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, само ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступило хотя и в период действия договора страхования ОСАГО, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право на взыскание с ответчика ФИО1 выплаченного за него страхового возмещения.

Согласно ст56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, прямая причинная связь с ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО1, нарушевшего ПДД РФ, что повлекло последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный потерпевшей ФИО9 в результате ДТП, перечислив денежные средства в размере 141 360,26, а также учитывая, что страховщик в данном случае имеет право регресса к виновнику ФИО1, поскольку последний, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, совершил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО, кроме того, ФИО1 не был допущен к управлению транспортного средства на основании договора ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 027,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Софияну Василе о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Софияна Василе в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию страхового возмещения в размере 141 360,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.И. Климакова