Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело № 2-1414/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, по которому ФИО1 предоставлен кредит, на сумму 1500000 рублей под 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нерис» заключен договор цессии №***, на основании которого права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО «Нерис». Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности выплатил частично в размере 376 053,98 руб. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 1164517,54 руб., из которых 1123946,02 руб. – задолженность по основному долгу, 40672,52 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14022,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нерис» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С 1.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора ПАО «Сбербанк» имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Денежные средства заемщиком ФИО1 были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчик не производил возврат кредита в размере, указанном в договоре, и не уплатил проценты за пользование кредитом в дату платежа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1 164 517,54 руб., в том числе: основной долг в размере 1 123 946,02 руб., задолженность по процентам 40 571,52 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Нерис» и ПАО «Сбербанк России»» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявитель принял принадлежащие ПАО «Сбербанк России»» требования, вытекающие из кредитного договора займа №***, заключенного со ФИО1

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14022,59. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору от №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 164 517,54 руб., из которых 1 123 946,02 руб. – задолженность по основному долгу, 40 571,52 – проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14022,59 руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>