Апелляционное определение № 33А-215/2026 33А-4137/2025 А-1305/2025 А-215/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО5 Дело №а-215/2026

№а-1305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., ФИО14

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционным жалобам административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. ФИО4 ФИО1, УФССП России по <адрес> на решение ФИО2 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО УК «АстраханьЖилСервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. ФИО4 ФИО1, ФИО2 г. ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установила:

ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО УК «АстраханьЖилСервис» о взыскании с ООО УК «Волга» убытков в размере 1318588.62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25375 рублей. Этим же решением с ООО УК «Волга» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 811 рублей, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, для принудительного взыскания и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. возбуждено исполнительного производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, иных исполнительных действий не осуществлялось. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнительное производство судебным приставом - исполнителем было приостановлено, о чем взыскателю известно не было и лишило возможности реализовать право на включение в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена процедура наблюдения в отношении ООО УК «Волга». С момента возобновления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведены формальные исполнительные действия, хозяйственная деятельность не проверена, не наложен арест на расчетные счета, не установлено имущество ООО УК «Волга». Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. ФИО4, ведущего исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие в виду отсутствия контроля за исполнительным производством, находящемся в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Б., со стороны УФССП России по <адрес>. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, административного истца путем принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Б. и/или иного судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. ФИО4, ведущего исполнительное производство №-ИП достаточных мер к установлению имущественного положения должника, в том числе на обнаружение связей с контрагентами по сбору денежных средств с населения по многоквартирным жилым домам, находившихся на обслуживании ООО УК «Волга». Обязать административных ответчиков вернуться к повторному рассмотрению вопроса по заявлению ООО УК «АстраханьЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК «Волга» по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту намеренного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> № А06-12481/2021.

В судебном заседании представители административного истца ООО «АстраханьЖилСервис» по доверенности ФИО7, ФИО8 поддержали административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б., представитель УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО УК «Волга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», службы жилищного надзора <адрес> участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением ФИО2 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО УК «АстраханьЖилСервис» о признании бездействия незаконным удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, по непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. ФИО4, ведущего исполнительное производство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Признано незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выраженное в отсутствие контроля за ходом исполнительного производства №-ИП. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания, извещения ошибочно направлялись по другому адресу.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку бездействие управлением не допущено, в полномочия управления не входит совершение исполнительных действий. К участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

На заседание судебной коллегии административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б., представители заинтересованных лиц ООО УК «Волга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», службы жилищного надзора <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца ООО «АстраханьЖилСервис» по доверенности ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что согласно выписки ЕГРЮЛ - ООО УК «Волга» на момент рассмотрения настоящего дела является действующим юридическим лицом с адресом: г. ФИО4, <адрес> пом. 217, генеральным директором является ФИО10

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО УК «АстраханьЖилСервис» о взыскании с ООО УК «Волга» убытков в размере 1318588.62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25375 рублей. Этим же решением с ООО УК «Волга» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 811 рублей, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в УФССП по <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО УК «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. возбуждено исполнительного производство №-ИП, этим же постановлением установлен срок для добровольного исполнения, должник предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Б. исполнительное производство приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Волга» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ООО УК «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Б. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОАО «Коммерческий Консервативный ФИО3», ОАО «ЕАТП ФИО3», ФИО3; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, ФНС.

В дальнейшем в рамках сводного исполнительного производства запросы дублируются, вынесены постановления о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и по внесению изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО УК «Волга» ФИО10 Принудительный привод не исполнен, в связи с отсутствием адреса местонахождения юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Икрянинского ФИО2 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вручить генеральному директору ООО УК «Волга» ФИО10 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО УК «Волга».

Из рапортов судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход по адресу: г. ФИО4, <адрес> пом. 217, установлено, что ООО УК «Волга» фактически деятельность не ведет и отсутствует. Осуществлен выход по адресу: г. ФИО4, <адрес> лит А пом. 109, установлено, что ООО РЦ «Волга» фактически деятельность не ведет и отсутствует, на месте находится парикмахерская.

ООО УК «АстраханьЖилСервис» обращалось в адрес УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, которыми были окончены исполнительные производства в отношении ООО УК «Волга» о невозможности установления юридического лица, и предоставило возможные адреса должника находящихся в свободном доступе, сайт ФНС России. Однако после предоставления сведений никаких мер судебными приставами-исполнителями, направленными на принудительное исполнение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «АстраханьЖилСервис» в УФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО УК «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 г. ФИО4 ФИО11 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о вручении ФИО10 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов и предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поручение было направлено только после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя частично административные исковые требования о признания бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что за период принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. ФИО4 всех мер не предпринято, чем нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав - исполнитель не был лишен возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, выраженное в отсутствие контроля за ходом исполнительного производства по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, осуществляет общее руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац 2).

Непосредственные обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В полномочия УФССП России по <адрес> не входит осуществление принудительного исполнения конкретного исполнительного документа и обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, подлежит отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных административных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

При определении способа восстановления нарушенного права, судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. ФИО4, ведущего исполнительное производство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судом не определен судебный пристав-исполнитель, на которого возложены обязанности по устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ООО УК «АстраханьЖилСервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б., ФИО2 г. ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, по непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Обязать Советский ФИО2 г. ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения».

Доводы апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. ФИО4 ФИО2 Л.Б. о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, извещения ошибочно направлялись по другому адресу, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по <адрес> о том, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, также несостоятельны, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение ФИО2 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ООО УК «АстраханьЖилСервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. ФИО4 ФИО1, ФИО2 г. ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. ФИО4 ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, по непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Обязать Советский ФИО2 г. ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

ФИО14

Д.Р. Хаирова