Апелляционное определение № 10-4247/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Миславская О.В. дело № 10-4247


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Гаврилова М.Г., защитника адвоката Тенчуриной В.Н., предъявившей удостоверение и ордер, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Гуськова Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по ч. 6 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, возложены обязанности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Тенчурину В.Н., прокурора Гаврилова М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере (2 преступления), а также в совершении коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Гуськов Д.А. просит изменить приговор, указать применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В части непринятия решения о конфискации денежных средств в размере сумма, полученных ФИО1 в качестве коммерческого подкупа, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврилов М.Г. просил изменить приговор по доводам представления, осужденная ФИО1, адвокат Тенчурина В.Н. возражали против доводов представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего фио о том, что ФИО1, работая в ООО «Альфа-Групп Девелопмент», обеспечивает снабжение материальными ресурсами ООО «Альфа-Групп Девелопмент» и ООО «АИР-Групп», с сентября 2023 года служба безопасности компании начала периодически доводить до него информацию о том, что имеются признаки того, что начальник отдела материально-технического снабжения ФИО1 может использовать свое служебное положение в своих корыстных интересах. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб и вред деловой репутации компании, который выражался в переплате за поставляемые строительные материалы;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что после подбора необходимого материала ФИО1 сообщала либо ему, либо инициатору заявки, что подобрала необходимые материал, далее следовала согласовывать оплату у руководства ООО «Альфа-Групп Девелопмент». Организации ООО «СТСНАБ», ООО «ОЗСМ», ООО «СТРОЙ-РЕКОМ» осуществляли поставки материалов почти на все объекты строительства;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что счета на оплату по поставкам строительных материалов, осуществляемых организациями ООО «СТСНАБ», ООО «ОЗСМ» ООО «СТРОЙ-РЕКОМ», ФИО1 в устном порядке обосновывала экономическую целесообразность выбора указанных поставщиков. К счетам на оплату от указанных организаций ФИО1 могла приложить для сравнения два-три других счета на оплату от других поставщиков, с большей выставленной ценой, мотивируя свой выбор указанных выше организаций для поставок конкретного перечня строительных материалов;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что он находил поставщиков, готовых поставить идентичную номенклатуру товара на аналогичных условиях с ценой ниже, чем предлагали ООО «СТСНАБ», ООО «ОЗСМ» и ООО «СТРОЙ-РЕКОМ». ФИО1 убеждала, что данные организации предлагают лучшие условия и цены. По результатам проведенной им проверки, он доложил генеральному директору ...... о выявленных им фактах. ...... в свою очередь провел беседу с ФИО1 по данному поводу, и сообщил, что будет вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту получения откатов от поставщиков;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что по факту осуществления переводов в адрес ФИО1 ничего не может сказать. По факту регулярных переводов денежных средств в адрес ФИО1 с апреля 2022 года по октябрь 2024 года ничего не может ответить. Как часто ООО «АИР Групп» выбирает ООО «СТСНАБ» в качестве поставщика по сравнению с другими поставщиками, он не знает;

- оглашенными показаниями свидетелей фио и фио о том, что после произведённой отгрузки ФИО1 просила вернуть ей разницу денежных средств, образовавшуюся в результате переплаты ООО «Альфа-Групп Девелопмент» за произведенную поставку, в виде безналичного перевода на ее личную карту, банка «Сбербанк», либо «Альфа Банк»;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что в октябре 2021 года ООО «ГК ОЗСМ» выставил счет от своего имени на кирпич. Какой-то период времени поставка кирпича с заложенной в счете личной выгодой ФИО1 происходила одновременно от двух организаций ООО «ОЗСМ» и ООО «ГК ОЗСМ». Примерно за 4 года, то есть за период с 2021 по 2025 года, она перевела ФИО1 около сумма (ее личного процента);

- протоколом обыска в ООО “Альфа-Групп Девелопмент”, изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1;

- протоколом обыска офиса ООО “СТСНАБ”, изъят мобильный телефон, принадлежащий фио, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТСНАБ»;

- протоколом выемки в ООО “Альфа-Групп Девелопмент” счетов на оплату между ООО «Альфа-Групп Девелопмент», ООО «АИР Групп» с поставщиками ООО «ОЗСМ», ООО «СТСНАБ», ООО «Строй-реком»;

- протоколом осмотра сведений о счетах и банковских картах ФИО1 в ПАО “Сбербанк”, адрес”, а также сведения о счетах и банковских картах фио в адрес”;

- протоколом осмотра счетов на оплату между ООО «Альфа-Групп Девелопмент», ООО «АИР Групп» с поставщиками ООО «ОЗСМ», ООО «СТСНАБ», ООО «Строй-реком»;

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколами осмотра мобильных телефонов “IphoneXS”, “Samsung Note 9”, “Samsung Galaxy S24 Ultra”, “Samsung Note 9”, “Iphone 13”, “Samsung M12”, “Redmi”; документов, изъятых по адресу: Московская обл., г.адрес, адрес; документов, изъятых по адресу: адрес, адрес;

- договорами, договорами подряда, счетами на оплату;

- копиями должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ООО “Альфа-Групп Девелопмент”, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.03.2022, трудового договора № 3 от 11.03.2022, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2025; Устава общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Групп Девелопмент”; Устава общества с ограниченной ответственностью “АИР ГРУПП”; договора поставки № 11 от 10.06.2022; акта сверки взаимных расчетов № 74 от 08.07.2024, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за Июль 2022 г. - Декабрь 2024 г. ООО “АИР ГРУПП”, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО “СТСНАБ”;

- протоколом обыска в ООО “ОЗСМ”, изъяты мобильные телефоны, принадлежащие фио и протоколом их осмотра; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, так как она совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере (2 преступления);

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ, так как она совершила коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ч.3 ст.60, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Решение суда о назначении наказания осужденной ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера содеянного и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступлений, предусмотренных ч. 5-8 ст. 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации. Однако суд не принял решение о конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате преступлений, указав, что у суда нет оснований для конфискации имущества подсудимой.

В этой связи, решение суда в части отказа конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате преступлений, подлежит отмене и направлению в указанной части на новое рассмотрение судом первой инстанции в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

Остальные доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, при назначении наказания судом были фактически применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации имущества осужденной отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: