Решение № 2-1650/2021 2-1650/2021~М-1391/2021 М-1391/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1650/2021

...

70RS0003-01-2021-002905-31

2-1650/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Бессоновой М.В.,

при секретаре: Арышевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске исковое заявление АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота, г/н к881, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» и Лада, г/н ..., под управлением Б, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». По факту ДТП водителями оформлено извещение по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» - без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП был признан ответчик. Б было выплачено страховое возмещение по ДТП от 23.03.2018 в размере 73800 руб. Ответчиком не был предоставлен истцу экземпляр заполнения совместного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5ти рабочих дней, следовательно, истец имеет право требовать возмещение выплаченного страхового возмещения по п «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

Истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, в иске указано, что просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, указав, что факт ДТП от 23.03.2018 не оспаривает, однако им и потерпевшим были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Томской области, сведения о ДТП по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», не оформлялись, и, следовательно, к истцу не перешло право требования возмещения денежных средств выплаченных в рамках указанного ДТП в порядке регресса. 26.03.2018 он явились в ГИБДД для разбора ситуации по ДТП. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент ДТП, далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

В силу п «Б» ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Обращаясь с требование о взыскании с ответчика суммы в размере 73800 руб., истец указывает на то, что ответчиком извещение о ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» - без участия сотрудников полиции и не был предоставлен истцу экземпляр заполнения совместного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5ти рабочих дней, следовательно, истец имеет право требовать возмещение выплаченного страхового возмещения по п «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

Так, судом установлено, что не оспорено сторонами, 23.03.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота, г/н к881, под управлением ФИО1 и Лада, г/н ..., под управлением Б

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 23.03.2018 оформленными сотрудником УГИБДД УМВД России по Томской области.

Определением 70 ОП №127773 от 26.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя Тойота Королла, г/н ... совершил наезд на ЛАДА Ларгус, г/н ..., водитель Б

В сведениях о ДТП от 23.03.2018 указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована – АО «СОГАЗ», а Б – ЗАО «МАКС».

В рамках ДТП от 23.03.2018 сотрудником УГИБДД УМВД России по Томской области составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, проведена фотосъемка последствий ДТП, выдано извещение участникам ДТП о необходимости явиться в УГИДД УМВД России по Томской области для рассмотрения материала по указанному ДТП.

Ответчик, данный факт подтвердил в процессе, указал, что в данных документах его подпись.

Причем как следует из материалов дела, истцом к иску приложены такие же документы по факту ДТП от 23.03.2018, а именно сведения о ДТП от 23.03.2018 и определение 70 ОП №127773 от 26.03.2018, выданные сотрудником УГИБДД УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ДПТ от 23.03.2018 было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение Б – 73800 руб. ЗАО «МАКС» (копия платежного поручения от 19.04.2018) и АО «СОГАЗ» возместило ЗАО «МАКС» данную сумму страхового возмещения (копия платежного поручения от 15.05.2018 №3494184).

Исковые требования истца основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП - ответчиком установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является АО «СОГАЗ» и ЗАО «МАКС» и как следует из документов, приложенных истцом к иску, потерпевшим Б после ДТП 03.04.2018 было представлено в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страховой выплате, извещение о ДТП, подписанное в том числе и ФИО1 (данный факт он в процессе подтвердил), определение 70 ОП №127773 от 26.03.2018, сведения о ДТП от 23.03.2018, которые оформлены сотрудниками УГИБДД УМВД России по Томской области, в связи с чем ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» выплатило ЗАО «МАКС» выплаченное им страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, схему ДТП, сведения о ДТП, определение 70 ОП №127773 от 26.03.2018, представленные потерпевшей стороной, доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд также учитывает и тот факт, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца с настоящим иском в суд – 07.04.2021, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 23.03.2018 было оформлено с участием сотрудников УГИБДД УМВД России по г. Томской области, что исключает действие положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, истцу ЗАО «МАКС» были представлены все документы в рамках ДТП от 23.03.2018, которые истцом были приняты, рассмотрены, признаны достоверными и на их основании произведена выплата страхового возмещения, и, следовательно, к истцу не перешло право регрессного требования к ответчику по возмещению выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Исходя из изложенного, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

Судья: /...

...

...

...