Апелляционное постановление № 22-471/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-471/2026 судья Васильева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Мощенского В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2025 года, по которому

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы со штрафом в размере 20000 рублей, который постановлено считать оплаченным.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 19.12.2025

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 04.02.2025 мировым судьей судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;

- 22.05.2025 мировым судьей судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.02.2025 к обязательным работам на срок 260 часов со штрафом в размере 20000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.06.2025 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.05.2025 к обязательным работам на срок 400 часов со штрафом в размере 20000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.08.2025 мировым судьей судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.06.2025 к обязательным работам на срок 450 часов со штрафом в размере 20000 рублей, который постановлено считать оплаченным,

осуждена:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 28.05.2025) к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31.05.2025) к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.п. «а», «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 18.08.2025 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 20000 рублей, который постановлено считать оплаченным.

В срок отбытия окончательного наказания зачтен срок отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 42 часа, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 18.08.2025.

На осужденную возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Осужденной разъяснены положения ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила два мелких хищения чужого имущества 28.05.2025 и 31.05.2025, каждое в помещении продовольственного магазина «Пятерочка №2044 АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: <...>,

она же осуждена за то, что 09.06.2025 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в помещении продовольственного магазина «Пятерочка №2044 АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию действий последней, считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.3,4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводя положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом необоснованно не учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, № года рождения, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчить ей наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное преступление - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ и не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной и юридическую оценку ее действий, в нем в должной мере отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; приведены мотивы принятых судом решений.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная полностью признала вину в предъявленном обвинении, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе дознания, в которых она подробно и обстоятельно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО1 кроме ее признательных показаний в ходе дознания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, собранными в материалах уголовного дела: копией постановления мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 05.12.2024; протоколами осмотров места происшествия от 26.06.2025 и от 19.06.2025 (т.1 л.д.85-86, 36-37, 136-137); представленными директором магазина «Пятерочка» №2044 АО «Торговый дом «Перекресток» документами проведенных ревизий (т.1 л.д.70-75, 41-45, 116-135); вещественными доказательствами - CD-R-диски с видеозаписями за 28.05.2025, за 31.05.2025 и за 18.07.2025 и протоколом их осмотра от 06.10.2025 (т.1 л.д.160-167).

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При таких данных суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и достоверными, и основал на них свои выводы. Приведенная судом в приговоре оценка доказательств отвечает требованиям, предъявляемым ст.88, 17 УПК РФ, является объективной и убедительной.

Действия осужденной, совершенные 28.05.2025 и 31.05.2025, суд верно квалифицировал по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ее действия, совершенные 09.06.2025 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В указанной части приговор суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Суд во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора признал установленным наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство не учел, как смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно материалам дела, осужденная имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> (т.1 л.д.188-189, т.2 л.д.53). Материалов, свидетельствующих о том, что осужденная не принимает участия в воспитании и материальном содержании <данные изъяты> в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что наказания в виде обязательных работ, назначенные осужденной по предыдущим приговорам, не оказали на неё должного исправительного воздействия, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также правомерно пришел к выводу, что с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенных ею преступлений, их характера и степени общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы и обоснованно применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению осужденной наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции нашел необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной по каждому преступлению наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы, также применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) по каждому преступлению.

Окончательное наказание осужденной суд правомерно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые она осуждена настоящим приговором, совершены ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 18.08.2025.

Суд апелляционной инстанции также назначает осужденной ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, принимая во внимание требования п.п. «а», «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ и применяя принцип частичного сложения наказаний. Руководствуясь положениями 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение вывод суда об уплате осужденной штрафа 20 000 рублей, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания, учел характеристику, данную ей УУП <данные изъяты>», в т.ч. о том, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности и склонна к хищению товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов.

Между тем, суд также учел, что она ранее судима, ее судимости указаны во вводной части приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз.3 л.приговора 13 л.д.72 т.2) указание «склонна к хищению товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов».

Кроме того, давая в описательно-мотивировочной части приговора оценку заключению экспертов № от 30.09.2025, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, <данные изъяты>, суд допустил описку в указании фамилии осужденной, неверно указав «ФИО11».

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно указав в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 42 часа, отбытое осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 18.08.2025 соответствует 5 дням принудительных работ, принимая во внимание положения п.п. «а, г» ч.1 ст.71 УК РФ, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку, указав, что 42 часа обязательных работ соответствует 8 дням лишения свободы, а один день лишения свободы соответствует одному дню лишения свободы, что также подлежит исправлению.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора вместо «ФИО11» указать «ФИО1» (абз.7 л.приговора 12, л.д.71 т.2) и уточнить, что отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 42 часа соответствует 5 дням лишения свободы, а один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз.3 л.приговора 13 л.д.72 т.2) указание «склонна к хищению товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов»;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 28.05.2025) до 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31.05.2025) до 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) заменить лишение свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.п. «а», «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 18 августа 2025 года, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 20000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 18 августа 2025 года, в виде обязательных работ сроком 42 часа, что в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 5 дням принудительных работ.

Штраф в размере 20000 рублей считать оплаченным.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова