Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕА к МЛВ, ИРЖ, ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ГЕА обратилась в суд с иском к МЛВ, ИРЖ, ОСП по ЦАО УФССП России по Омской области ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИРЖ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA COROLLA №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №. В качестве продавца выступало лицо, осуществляющее реализацию поддержанных автомобилей. Позже истцу стало известно, что на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ МЛВ продала ИРЖ транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. МЛВ обращалась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данная жалоба была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МЛВ отменено в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлось иное лицо. Истец приобрел транспортное средство у ИРЖ, который приобрел транспортное средство у МЛВ до наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль. Указанное транспортное средство перешло к ИРЖ на законных основаниях и по воле предыдущего собственника. Следовательно, у МЛВ имелась воля на отчуждение автомобиля задолго до наложения запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на ст. 223,224 ГК РФ просит освободить от ареста транспортное средство TOYOTA COROLLA кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, идентификационный номер отсутствует, цвет светло-серый, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в судебном заседании истец просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA кузов №, 2000 года выпуска, рег. знак № идентификационный номер отсутствует, цвет светло-серый.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ГЕА исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Суду ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ИРЖ заключила договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, номер кузова № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объявление о продаже данного автомобиля нашли на сайте «Дром.ру». Для приобретения указанного автомобиля был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. Обратились в органы ГИБДД для постановки данного транспортного средства на учёт только в мае 2017 года в связи с тем, что сначала была подготовка к свадьбе, потом истец часто находилась в больнице на сохранении беременности. Впервые о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте ГИБДД. В постановке на учёт в связи с наложением данных ограничений было отказано. При передвижении на купленном автомобиле истец всегда находилась с супругом. После покупки транспортного средства передвигались на нем время от времени. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данное транспортное средство истцом не оформлялся. К административной ответственности при передвижении на данном транспортном средстве привлекались один раз в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда МЛВ обратилась к истцу с данным вопросом, и штраф за совершение административного правонарушения в размере <данные изъяты> руб. был оплачен истцом самостоятельно.

Также пояснила, что исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> подавал представитель, который ранее занимался возникшим вопросом. Он предложил такой вариант как оформление договора займа и договора залога. Подписание документов происходило быстро, детально она с ними не ознакомилась Впоследствии обсудили с МЛВ, решили, что такой иск неправомерен, содержит недостоверную информацию, поэтому в суд не являлись, требования не поддерживали.

Представитель истца ММХ, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объёме. Ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МЛВ продала транспортное средство TOYOTA COROLLA №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ИРЖ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ИРЖ продает данное транспортное средство истцу. После покупки транспортного средства истец обнаружила в нём недостатки, после чего транспортное средство было направлено на ремонт, который длился 2 месяца. ГЕА не могла поставить на учёт транспортное средство, поскольку длительное время находилась в больнице на сохранении беременности, потом осуществляла уход за малолетним ребенком. Впоследствии выяснилось, что транспортное средство находится под арестом. Судебный приказ о взыскании задолженности с МЛВ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу возбуждено в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Считал, что автомобиль был приобретен истцом как добросовестным приобретателем.

Ответчик ИРЖ в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления. Суду пояснил, что занимается перепродажей поддержанных транспортных средств, в связи с чем транспортные средства на себя не оформляет. Объявление о продаже TOYOTA COROLLA №№ 2000 года выпуска, нашел на сайте «Авито». По поводу объявления позвонил ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел автомобиль и внес задаток. Когда передавал денежные средства видел, что еще один покупатель смотрел на транспортное средство. Через окно он ему сообщил о том, что автомобиль продан. Договор купли-продажи автомобиля оформили ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> руб. В тот же день выставил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Дром.ру» с указанием номеров телефонов №

ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Данные денежные средства передавались наличными. После поступил звонок от МЛВ о том, что имеется административный штраф, позвонил истцу, сообщил о штрафе, после чего он ею был оплачен.

Ответчик МЛВ в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что автомобиль TOYOTA COROLLA №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продала ДД.ММ.ГГГГ ИРЖ Объявление о продаже данного автомобиля выставила дочь. После заключенного договора отозвала страховой полис. Штрафы в связи с совершением административного правонарушения оплачивала ГЕА после звонка, транспортный налог оплачивала самостоятельно. Обращалась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, которая была удовлетворена, поскольку собственником транспортного средства она не являлась на момент совершения административного правонарушения.

Представитель ответчика ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее судебный пристав-исполнитель ГЮЮ исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что собственником транспортного средства значится МЛВ, на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сведений о продаже транспортного средства в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» МСВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представлен отзыв, в котором указано, что между ПАО «Сбербанк России» и МЛВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с МЛВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Банк считает, что МЛВ заключила договор купли-продажи транспортного средства с целью сокрытия имущества и в дальнейшем неисполнения обязательств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. МЛВ было известно о нарушении ею обязательств по кредитному договору и обращении банка в суд, в связи с чем полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался, и на учет новым собственником ГЕА не ставился, ИРЖ с даты заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринималось действий на надлежащее оформление транспортного средства, также как и страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено. Полагала, что договор купли-продажи не создал, не изменил и не прекратил юридические права и обязанности сторон, для сторон не наступили юридические последствия, связанные с совершением сделки.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указано, что подразделения Госавтинспекции не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов, совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. На спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем в постановке на регистрационный учет отказано.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, ГЕА ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль марки TOYOTA COROLLA кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №

В подтверждение данных обстоятельств представлен договор купли – продажи между ГЕА и ИРЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГЕА приобрела транспортное средство TOYOTA COROLLA №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.84).

Как следует из П№ собственником автомобиля TOYOTA COROLLA №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является МЛВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175)

В ГИБДД зарегистрировать сведения о новом собственнике указанного транспортного средства ГЕА не смогла в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в качестве собственника автомобиля TOYOTA COROLLA кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № указана МЛВ

В отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Обращаясь в суд, ГЕА настаивала на том, что является новым собственником автомобиля, основывая свои требования на положениях ст. 30 ГПК РФ об освобождении имущества из-под ареста.

Основанием исковых требований являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГЕА и ИРЖ, по которому ГЕА приобрела транспортное средство TOYOTA COROLLA кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

ИРЖ был продан автомобиль TOYOTA COROLLA кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № на основании договора купли-продажи с МЛВ

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ МЛВ передала ИРЖ транспортное средство TOYOTA COROLLA кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ИРЖ и ГЕА, по которому ГЕА приобрела транспортное средство TOYOTA COROLLA кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № стоимостью <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлено объявление о продаже транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами телефонов №, +№. Из пояснений сторон следует, что номер телефона +№ находился в пользовании дочери МЛВ

Согласно показаниям свидетеля ЕАП, являющегося мужем ГЕА он обнаружил объявление о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Позвонил по объявлению, договаривался с девушкой, которая ему сообщила, что автомобиль находится по ул. 1905 год. Возвращаясь с магазина «Леруа Мерлен», он решил посмотреть автомобиль. Подъехал, увидел, что в автомобиле находятся люди, из окна ему сказали, что машина продана. Впоследствии объявление о продаже данного автомобиля появилось на сайте «Дром ру» ДД.ММ.ГГГГ

ИРЖ пояснил, что именно он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, и в момент передачи задатка ДД.ММ.ГГГГ сообщил ЕАП, что автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ, после оформления документов, ИРЖ подал объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля на сайте «Дром ру», номер телефона №.

ЕАП после получения уведомления о продаже автомобиля «Тойота Королла» связался с ИРЖ При этом позвонил вновь предыдущему продавцу – дочери МЛВ для выяснения обстоятельств, в связи с чем автомобиль вновь продается. После договорился с ИРЖ о встрече, осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. Стоимость автомобиля определили <данные изъяты> руб.

В пользовании ЕАП находился телефон, оформленный на ГЕА, +№.

Данные пояснения сторон согласуются с материалами дела, с представленной детализацией звонков ЕАП, тел. +№, представленными объявлениями, распечатанными из архива сайта «Дром ру».

В подтверждение соразмерности рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, рег. знак №, в размере <данные изъяты> руб. представлены сведения с сайта «Дром ру» о стоимости аналогичных автомобилей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., которая варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.161 – 161, оборот).

ГЕА в своих пояснениях указала, что заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» для приобретения спорного транспортного средства.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ГЕА заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому данные денежные средства были перечислены на счет ГЕА, ДД.ММ.ГГГГ со счета № производилось снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ГЕА (л.д.193-196).

Свидетель МСН, которая является матерью истца, в судебном заседании суду пояснила, что ей было известно о покупке автомобиля Toyota Corolla ГЕА, а также о том, что данное транспортное средство не постановлено на учет в органах ГИБДД. Указала, что на автомобиле Toyota Corolla передвигалась в районе Красноярского тракта и нарушила скоростной режим.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от МЛВ в ОАО «АльфаСтрахование», МЛВ выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль TOYOTA COROLLA, рег. знак № (л.д.99,100-101).

ДД.ММ.ГГГГ МЛВ обратилась с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина расторжения – замена собственника транспортного средства (л.д.184). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о прекращении договора страхования ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

В материалы дела истцом представлены заказ-наряд №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Toyota Corolla рег. знак №, где исполнителем указан СЕГ, в качестве работ указано жестяно-малярные работы крышки бампера, пайка подготовка заднего бампера, покраска, выставление зазоров, полировка правового заднего фонаря (л.д.140,141). Истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колор-Шоу», где покупателем указан СЕГ, товар - автоэмаль, лак, доработка цвета, банка-тара (л.д.143).

Свидетель СЕГв судебном заседании указал, что производил ремонт задней части автомобиля Toyota Corolla, 2000 года выпуска в конце ноября 2016 года. Автоомбль доставил ЕАП и объяснил, что приобрел автомобиль, который необходимо отремонтировать, хочет произвести ремонт.

Наличие повреждений на транспортном средстве подтверждается административным материалом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобиль Toyota Corolla рег. знак № получил повреждения автомобилем, который скрылся. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП МЕА указывает, что у автомобиля Toyota Corolla рег. знак № поврежден задний бампер (.<адрес>).

Из фотографий, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДДД УМВД России по <адрес>, которые суд обозрел в судебном заседании, следует, что истец, её супруг управляли спорным транспортным средством на территории <адрес>.

Из административной практики в отношении МЛВ, ИРЖ усматривается, что МЛВ как лицо, в отношении которого имеются сведении о принадлежности транспортного средства, была привлечена по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA кузов №, 2000 года выпуска (совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.57-59).

Вышеуказанные правонарушения зафиксированы сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по <адрес>. В судебном заседании ГЕА пояснила, что данные штрафы оплачивала она.

Согласно представленному ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по <адрес> постановлению № МЛВ как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109)

ДД.ММ.ГГГГ МЛВ подала жалобу, мотивируя тем, что не согласна с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). В подтверждение отчуждение автомобиля представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИРЖ

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба МЛВ удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении прежнего собственника транспортного средства (МЛВ) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 155 оборот-116). По данному правонарушению к ответственности был привлечен ИРЖ ДД.ММ.ГГГГ (совершено ДД.ММ.ГГГГ). ИРЖ с жалобой не обращался, поскольку выяснил, что штраф оплачен ГЕА

МЛВ, ИРЖ в судебном заседании подтвердили заключение договора купли продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, кузов №, 2000 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, кузов № 2000 года выпуска отчуждено МЛВ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИРЖ, который продал его ГЕА ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность отчуждения данного транспортного средства, суд приходит к следующему.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA кузов № 2000 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> БВА в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA кузов №, 2000 года выпуска рег. знак № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. В указанном постановлении имеются сведения о наложении ареста в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA кузов № 2000 года выпуска рег. знак №л.д.81-82).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МЛВ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ МЛВ отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного определения усматривается, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес должника, почтовое отправление возвращено по истечению сроков хранения (л.д.36-37).

Таким образом, на момент продажи автомобиля отсутствовал судебный приказ, которым была взыскана задолженность с МЛВ в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство было возбуждено, ограничение было наложено после выбытия из собственности МЛВ транспортного средства TOYOTA COROLLA кузов № 2000 года выпуска рег. знак №

На момент отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ограничений в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA кузов № 2000 года выпуска рег. знак №, не имелось.

Неисполнение обязанности по постановке на учет ИРЖ, ГЕА не связано с переходом права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA кузов №, 2000 года выпуска рег. знак №, к нему.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Toyota Corolla, рег. знак № правомерно было отчуждено и перешло в собственность ГЕА, являющейся его добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство TOYOTA COROLLA кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № 55, идентификационный номер отсутствует, цвет светло-серый, подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛВ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП по Омской области в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая правомерность предъявления требований к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Сведения о том, что имеются правопритязания на спорный автомобиль со стороны ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, отсутствуют. Также как отсутствуют документы, подтверждающие наличие ограничений на транспортное средство в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Требования ГЕА обусловлены освобождением от ареста автомобиля только в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛВ, взыскателем в котором является ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим, в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГЕА к МЛВ, ИРЖ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № кузов №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ