Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Дело № 2 - 1840/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указал, что 05 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование приведено в соответствие с требованиями закона - ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», который является правоприемником по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», включая и обязательства по настоящему делу.

21.05.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется н основании договора, Общих условий и Тарифов. Общие условия и тарифы являются приложениями кредитному договору.

При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, так же получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей (п. 9 кредитной договора).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 10 кредитного договора.

Согласно п. 5 Тарифов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.03.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда (основной долг) <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

09.09.2019 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако в связи с возражениями должника определением от 03.02.2020 судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью по адресу мета жительства, в судебное заседание не прибыла, представила письменные возражения на иск, где просила отказать в иске, применив последствия пропуска срока обращения истца в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2013 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления - оферты, анкетой, графиком – платежей (л.д. 8 - 16).

Факт предоставления заемщику денежных средств в предусмотренной договором сумме кредита, факты нарушения заемщиком порядка и условий внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, размер задолженности подтверждается Расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств по счету ответчика, справкой о размере задолженности (л.д. 17 - 19).

Судом установлено, что ответчик допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом истцом суду предоставлены доказательства размера задолженности ответчика и права истца на истребование заявленной суммы задолженности с ответчика.

Обсуждая вопрос о применении по ходатайству ответчика к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит ходатайство ответчика частично обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что истцом истребуется задолженность в виде просроченной ссуды <данные изъяты> руб.; просроченных процентов <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора между правопредшественником истца и ответчиком следует наличие графика платежей, что указывает на обязанность внесения ответчиком, как заемщиком сумм в счет погашения обязательств по договору ежемесячно – по частям.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с даты неуплаты ответчиком каждого ежемесячного платежа.

Из п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек по всем исковым требованиям, поскольку истец ранее заявил об истребовании всей суммы задолженности.

Вместе с тем из условий договора сторон не следует исчисления срока исковой давности с даты истребования кредитором всей суммы задолженности.

Доказательств изменения согласованного сторонами срока исполнения обязательств по договору не имеется.

Отсутствуют и не представлены суду доказательства расторжения кредитного договора.

В материалах дела истцом представлена копия уведомления о досрочном возврате сумм задолженности, датированное 28.05.2019 года с истребованием суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., направлено в адрес ответчика согласно реестру отправки 03.06.2019 (л.д. 25 - 29).

Каких- либо доказательств того, что истцом ранее заявлялось об изменении срока возврата кредита, в пределах первоначально установленного срока действия договора суду истцом, ответчиком не представлено, ранее согласованный график уплаты задолженности по кредиту до периода истечения изначально установленного срока возврата кредита не изменялся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств изменения срока действия договора сторон, отсутствии доказательств изменения срока возврата денежных средств заемщиком по договору до даты направления заемщику соответствующего уведомления 03.06.2019 года, находящимися за пределами установленного срока исполнения ответчиком обязательств по договору, что не может быть расценено судом как изменение срока действия договора или изменения установленных графиком сроков уплаты ответчиком задолженности.

Соответственно кредитный договор не расторгнут, требований о расторжении договора суду не заявлено, при этом со стороны истца имело место заявление о досрочном истребовании уплаты задолженности по договору в июне 2019 года, что с учетом истечения к указанному времени сроков внесения периодических платежей по договору не свидетельствует о том, что кредитор заявил о досрочном возврате задолженности по кредиту, срок исполнения которого ответчиком на момент направления уведомления уже наступил.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 09.09.2019 года, на основании заявления кредитора был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должника определением от 03.02.2020 года (л.д. 5).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2020, что следует из почтового конверта отправки искового заявления (л.д. 48).

Соответственно обращение в суд с иском последовало в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. На период времени с даты обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права не течет.

В связи с указанным по каждому периоду (месяцу) исполнения обязательств заемщиком течение срока исковой давности следует исчислять самостоятельно.

С учетом даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности находится период с 09.09.2016.

Из условий договора, графика платежей следует, что ответчик, как заемщик по договору, приняла на себя обязанность по внесению ежемесячных платежей на период до 07.06.2018 года.

Соответственно в пределах срока исковой давности находится неисполнение ответчиком обязанностей по внесению очередных ежемесячных платежей согласно графику с 07.10.2016 по 07.06.2018 (с 41 по 61 платеж).

Сумма просроченной основной задолженности, согласно расчету истца, с учетом частично внесенных ответчиком платежей не погашена истцом по дату обращения за судебной защитой в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку истцом в том числе заявлена сумма задолженности по основному долгу за весь период действия договора, в пределах срока исковой давности, с учетом исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу по основному долгу 07.10.2016 по 07.06.2018 (с 41 по 61 платеж) по состоянию на 31.03.2020 находится сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма основного долга за более ранние периоды находится за пределами сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

При этом суд не находит оснований для выводов о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с указанием, как полагает ответчик, в исковом заявлении об образовании задолженности в 2013 году, на что указывает ответчик в возражениях на иск, поскольку, как следует из обстоятельств дела, выписки движения денежных средств по счету ответчика, указанный период является временем начала нарушения ответчиком сроков внесения установленных графиком сумм платежей, то есть является «выходом ответчика на просрочку», что не свидетельствует о том, что заявленная в иске сумма задолженности по основному долгу сформировалась ранее, чем указано в графике погашения задолженности.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам, неустойкам.

Задолженность по процентам заявлена в сумме <данные изъяты> руб. за период с 09.05.2014 по 27.08.2015, что находится за пределами сроков исковой давности, в удовлетворении к взысканию указанной суммы процентов надлежит отказать.

Неустойка по ссудному договору в размер <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. заявлены соответственно за период с 08.08.2014 по 27.08.2015 и с17.05.2014 по 27.08.2015 что находится за пределами сроков исковой давности, в удовлетворении к взысканию указанных сумм неустоек надлежит отказать.

Истцом в исковом заявлении указано о взыскании просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 09.05.2014 по 31.03.2020.

Вместе с тем, согласно расчету суммы просроченных процентов указанный размер просроченных процентов сформирован по состоянию на 31.12.2015 и в дальнейшем, вне зависимости от увеличения срока просрочки данный размер не изменен (л.д. 17 оборот).

Из копии определения об отмене судебного приказа от 03.02.2020 следует, что истцом ранее в заявлении о выдаче судебного приказа заявлялась та же сумма задолженности, что и в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом в иске, несмотря на указание периода начисленных просроченных процентов с 09.05.2014 по 31.03.2020 фактически заявлены к взысканию просроченные проценты, исчисленные по состоянию на 31.12.2015 года, что находится за пределами сроков исковой давности, оснований для удовлетворения истребования указанной суммы просроченных процентов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности с учетом исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно за период с 09.09.2016 по 07.06.2018 по состоянию на 31.03.2020 в размере <данные изъяты> руб., при этом судом принято во внимание, что согласно выписке по счету ответчика в указанный период времени погашения и зачета в счет погашения суммы основного долга ответчиком не осуществлялось (л.д. 19).

Оснований для взыскания иных заявленных сумм задолженности, с учетом применения судом по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6,7) пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» <данные изъяты> руб. в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору от 21.05.2013 № <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>