Решение № 12-579/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-579/2018

Дело № 12-579/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., с участием защитника Орешниковой Е. С., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 от дата. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителяруководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 о назначении административного наказания от дата ----- ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Данное постановление обжаловано ПАО «Сбербанк России» в Ленинский районный суд г. Чебоксары на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя Орешникова Е. С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, вновь привела их суду,просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечила.

Выслушав пояснения защитника юридического лица Орешниковой Е. С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1.КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 5.27 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В нарушение указанных требований врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике дата составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ПАО «Сбербанк России», при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из представленных материалов усматривается, что извещение на составление протокола об административном правонарушении было направлено управляющему Чувашского отделения ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем юридического лица не является.

В части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил, что юридическое лицо подлежит извещению о совершаемых процессуальных действиях по местонахождению его законного представителя, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Однако сведений об извещении законного представителя ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола, направленного по юридическому адресу: адрес, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица и его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении считаю обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела административному органу также надлежит проверить и оценить доводы заявителя о том, что ФИО3 не приступал к исполнению должностных обязанностей в дополнительном офисе ----- ПАО «Сбербанк» в адрес дата, поскольку сразу по приходу в офис потерял сознание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 от дата. о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.В. Шопина