Решение № 2-5654/2025 2-5654/2025~М-3195/2025 М-3195/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5654/2025

дело № 2-5654/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004314-87


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении из ЕГРН сведений о расположении нежилого здания в границах земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области,

установил:

Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований истец указал, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> было проведено обследование земельного участка с к.н.50:12:0080113:276, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <адрес>, который находится в собственности <адрес> (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка учтено нежилое одноэтажное здание с к.н.50:12:№:1377, площадью 307,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., <адрес>, вл.76, стр.1, которое находится в собственности ответчика ФИО1 (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указал, что по результатам осмотра земельного участка с к.н.50:12:№:276, составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект с к.н.50:12:№:1377 фактически отсутствует, однако с государственного кадастрового учета не снят и право собственности не погашено.

Истец полагает, что сохранение зарегистрированного права ответчика на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, так как накладывает на истца ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на земельный участок истца правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, истец Департамент городского имущества <адрес> просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости с к.н.50:12:№:1377, расположенный по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., <адрес>, вл.76, стр.1, в границах земельного участка с к.н.50:12:№:276, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <адрес>, с указанием в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части снятия вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику с государственного кадастрового учета.

Ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к Департаменту городского имущества <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о расположении нежилого здания в границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ФИО1 указала, что нежилое здание расположено в пределах принадлежащего ей земельного участка с к.н. 50:12:№:672, что свидетельствует о реестровой ошибке в номере земельного участка, в границах которого расположено здание.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит исключить из ЕГРН сведения о расположении нежилого здания с к.н.50:12:№:1377, площадью 307,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., <адрес>, вл.76, стр.1, в границах земельного участка с к.н.50:12:№:276, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым нежилое здание, принадлежащее ФИО1, расположено в пределах принадлежащего ей земельного участка с к.н. 50:12:№:672, что свидетельствует о реестровой ошибке в номере земельного участка, в границах которого расположено здание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что в собственности <адрес> находится земельный участок с к.н.50:12:№:276, площадью 1943 +/- 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <адрес> (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из выписки из ЕГРН усматривается, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с к.н.50:12:№:1377.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание с к.н.50:12:№:1377, площадью 307,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., <адрес>, вл.76, стр.1, находится в собственности ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое здание является действующим.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> было проведено обследование вышеуказанного земельного участка с к.н.50:12:№:276, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект с к.н.50:12:№:1377 на земельном участке отсутствует, однако с государственного кадастрового учета не снят.

Правовая позиция ответчика по первоначальному иску ФИО1 (истца по встречному иску) основана на том, что нежилое здание с к.н.50:12:№:1377 расположено в пределах земельного участка с к.н.50:12:0080113:672, принадлежащего ФИО1

Из выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с к.н.50:12:№:1377 усматривается, что в пределах данного нежилого здания расположен объект недвижимости с к.н.50:12:№:672.

Земельный участок с к.н.50:12:№:672, площадью 4663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, д.Грибки, <адрес>Б, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по 1/2 за каждым, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из землеустроительного дела № усматривается, что земельные участки с к.н.50:12:№:276, к.н. 50:12:№:672 были образованы путем раздела земельного участка с к.н.50:12:№:0012, площадью 6 700 кв.м, первоначально принадлежащего ФИО1

В дальнейшем земельный участок с к.н.50:12:0080113:276 перешел в собственность <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом строительства <адрес>, Министерством имущественных отношений <адрес> и собственником ФИО5

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 в материалы дела представлены технические планы здания с к.н.50:12:№:1377 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ООО «Экопочва» в целях изменения сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен здание с к.н.50:12:№:1377.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 по результатам кадастровых работ установлено, что здание с к.н.50:12:0080111:1377, площадью 307,9 кв.м, расположено в границах участка с к.н.50:12:№:672. Минимальное расстояние от контура здания (подвальная его часть) до границы участка составляет 5м. Контур наземной части здания соответствует контуру 50:12:№:672/5, внесенному в ЕГРН, являющемуся частью земельного участка. Данное здание имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, его площадь и конфигурация соответствуют сведениям технического паспорта ГБУ «БТИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО6, поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению суда Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>, проведенным обследованием установлено, что фактически здание с к.н.50:12:№:1377 на земельном участке с к.н.50:12:№:276 отсутствует, земельный участок свободен от застройки. По результатам анализа ортофотопланов, снимков размещенных в Google Earth Pro, установлено, что в период с 2009 г. по 2012 г. вышеуказанное здание на земельном участке с к.н.50:12:№:672 было демонтировано и в период с 2012 г. по 2014 г. на месте данного здания был возведен новый объект.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло документальное подтверждение, что здание ФИО1 не находится на земельном участке, собственником которого является <адрес>, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску Департамента городского имущества <адрес> о признании отсутствующим права собственности.

В то же время, вышеуказанные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об исключении из ЕГРН сведений расположении нежилого здания в границах земельного участка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений о расположении нежилого здания с к.н.50:12:№:1377, площадью 307,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., <адрес>, вл.76, стр.1, в границах земельного участка с к.н.50:12:№:276, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Виноградовский, д. Грибки, <адрес>.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о расположении нежилого здания в границах земельного участка, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о расположении нежилого здания с к.н.50:12:№:1377, площадью 307,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., <адрес>, вл.76, стр.1, в границах земельного участка с к.н.50:12:0080113:276, расположенного по адресу: <адрес>. с.о. Виноградовский, д. Грибки, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна