Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невельск 19 сентября 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Е.В. Калачевой,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом увеличений размера требований о взыскании денежной суммы по займу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указала, что ФИО2 взял у неё в долг <данные изъяты> рублей до 30 июня 2014 года, <данные изъяты> рублей до декабря 2014 года, что подтверждается распиской, составленной в присутствии двух свидетелей.

В установленный срок ответчик деньги не вернул, на звонки не отвечает, при встрече просил дать отсрочку по возврату долга, однако до настоящего времени долг не вернул.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 808, 395 ГК РФ считает, что за нарушение денежных обязательств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что у истца в долг деньги не брал, но расписку написал под давлением истца, ввиду того, что не вернул 10 000 рублей, которые брал в долг у ФИО4, проживающего совместно с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписки ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей до 30 июня 2014 года и <данные изъяты> руб. до декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что между сторонами заключался договор займа денежных средств, вместе с тем, представленная с исковым заявлением расписка подтверждает факт заключения данного договора между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и его условий.

Исходя из изложенного, истцом ФИО1 доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях займа.

Кроме того, в качестве доказательств получения ФИО2 от ФИО1 указанной суммы денежных средств в долг является заявление ответчика от 22 мая 2014 года в адрес работодателя о переводе из заработной платы в пользу истца ежемесячно по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом, погашение долга указанным способом не осуществлялось ввиду отмены заявления ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки ФИО2 следует, что срок возврата денежных средств определен: <данные изъяты> руб. до 30 июня 2014 года и <данные изъяты> руб. до декабря 2014 года, то есть по 30 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, взяв на себя обязательство о возврате денежного долга в размере <данные изъяты> рублей на определенный срок, но данное обязательство не выполнил, и указанную сумму истцу не вернул.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, и обязуясь в определенный срок в 2014 году их возвратить последней, обязательство не выполнил, указанную сумму истцу как в установленный договором срок, так и до настоящего времени не вернул.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратному ответчик суду не представил, как и не имеется их в материалах дела.

При этом, факт написания расписки ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, доводы ответчика о давлении и понуждении со стороны истца написать расписку о возврате денежных средств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции на день заключения договора займа в период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 названной статьи в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому за 1113 дней просрочки возврата займа по состоянию на 23 августа 2017 года сумма процентов составила <данные изъяты> руб. 50 коп.

Названный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не использованы положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действующих редакций.

Согласно расчету суда размер процентов составляет <данные изъяты> руб. 85 коп., которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 72 коп, которую истец оплатил по чеку – ордеру от 30 июня 2017 года.

Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 руб. 07 коп. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, судебных расходов в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Калачева