Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаева З.Н.,

при секретаре Соха Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ ЕРЦ М РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 98863 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в учебной авиационной базе 2 (г. Челябинск) в звании капитана, исключен из личного состава войсковой части с хх.хх.хх г. В период с января по февраль 2012 г. ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 98 863 руб. 09 коп.. Выплата указанной суммы произведена вследствие отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло знать об отсутствии обязательства по выплате денежного довольствия ответчику. Полученные ответчиком за рамками военной службы денежные средства не являются денежным довольствием и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при надлежащем извещении не принял участие в судебном заседании, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д. 7, 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), о причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, командир учебной авиационной базы 2 (г. Челябинск), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч. 32 ст. 2 указанного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим военную службу в звании капитана в учебной авиационной базе 2 (г. Челябинск).

хх.хх.хх года ФИО1 был исключен из списков военнослужащих в связи с увольнением с военной службы (л.д. 10-11).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1. было начислено денежное довольствие в январе 2012 года в размере 50243 руб. 00 коп., в феврале 2012 года – в размере 50 242 руб. 00 коп. и перечислено в соответствующие месяцы на карточный счет ответчика, что подтверждается расчетными листками за январь, февраль 2012 г., реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход (л.д. 12-17).

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с хх.хх.хх года с использованием специального программного обеспечения «...» (далее СПО «...»). При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Информация об исключении военнослужащего ФИО1 из списка личного состава авиабазы 2 (г. Челябинск) внесена в электронную базу хх.хх.хх г. (л.д. 11).

Поскольку на момент перечисления в январе, феврале 2012 года истцом денежных средств ответчику в СПО «...» отсутствовала информация об исключении ФИО1 из списков личного состава авиабазы, то ему не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Таким образом, не подлежащие выплате ответчику денежные средства были перечислены ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных параметров, введенных в СПО «...» при загрузке базы данных.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года, на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой 28 ноября 2014 года составлен акт, в котором нашла отражение информация о наличии в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ущерба в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «хх.хх.хх». Согласно приложению №7 к указанному акту за ФИО1 числится задолженность в размере 98 863 руб. 09 коп. (л.д. 9, 19, 20).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 98 863 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку полученные ответчиком средства расцениваются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3165 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2011 г.) неосновательное обогащение в сумме 98 863 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., в местный бюджет государственную пошлину в размере 3165 (трех тысяч ста шестидесяти пяти) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева