Решение № 2-2561/2020 2-2561/2020~М-2581/2020 М-2581/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2561/2020

Дело № 2-2561/2020

64RS0046-01-2020-003549-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №11-018/РЕК-15 от 19.03.2015г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №11-018/РЕК-15 от 19.03.2015г. в размере 335 330 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 553 руб. 30 коп., указав, что 19.03.2015г. истец (до 13.12.2018г. АКБ «Российский капитал») заключил кредитный договор №11-018/РЕК-15 с ФИО1 о предоставлении кредита на сумму 99 966 руб. 93коп. на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 23,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 было заключен кредитный договор №11-018/РЕК-15 от 19.03.2015г. По условиям указанного кредитного договора АО «Банк ДОМ.РФ» предоставляет заемщику кредит на сумму 99 966 руб. 93 коп. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 23,90% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 19.03.2015 года, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 5 Заявления, Должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8). Таким образом, Взыскатель акцептировал направленное предложение Должника о заключении кредитного договора, а Должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.3.2.1.Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно 3.6.3 Общих условий Должник обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Банк вправе досрочно взыскать с должника задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту требование о досрочном возврате кредита. Должник обязан в указанный банком срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства.

В соответствии с приложением 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 20.05.2020г. банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 335 330 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссуда 99 966 руб. 93коп., проценты срочные на просроченную ссуду 49 156 руб. 39 коп., просроченные проценты 74 338 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 40 563руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 71 304 руб. 72 коп.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности не оспорил. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки при действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки в десять раз: неустойку на просроченную ссуду до 4 056руб. 39коп., неустойку на просроченные проценты до 7 130 руб. 47 коп.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для его расторжения и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом снижения размера заявленной неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 546 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №11-018/РЕК-15 от 19.03.2015г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №11-018/РЕК-15 от 19.03.2015г. в размере 234 648 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 546 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья