Решение № 2-5263/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-5263/2019;)~М-4671/2019 М-4671/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-5263/2019

Дело № 2-77\2020

УИД 34RS0002-01-2019-006007-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

При секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО16, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17,

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

28 мая 2020 года в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества: – автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер №; автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств размере 216 906, 30 рублей. Просила разделить указанное имущество в равных долях, выделив ей и ФИО3 в собственность по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>;передать в её личную собственность автомобиль <данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №; передать в личную собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №; признать за ней право требования 1\2 доли долга в размере 216 906 рублей 30 коп. к ФИО2, возникшего на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; исходя из оценки рыночной стоимости автомобилей 703 000 рублей и 602 000 рублей соответственно, просила взыскать с ФИО3 в её пользу денежную компенсацию в размере 50 500 рублей в счет превышения стоимости автомобиля; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что квартира по адресу <адрес> приобретена за 456742 рубля, из которых 370 000 рублей составляют его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры по адресу Волгоград, <адрес>, в связи с чем доли супругов в данном имуществе составляют по его мнению: доля ФИО3 – 905\100, доля ФИО1 – 95\1000. ДД.ММ.ГГГГ они подарили свои доли в праве собственности своему общему сыну ФИО10, в связи с чем последнему в настоящее время принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности указанную квартиру. В этой связи полагает, что ФИО1 уже распорядилась своей долей в данном имуществе, и оставшаяся доля является личной собственностью ФИО3 Кроме того, в период брака на имя ФИО1 были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, однако данное имущество в апреле 2019 года подано с его согласия её сыну от первого брака; также в период брака приобретены жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, на перестройку которого были использованы как совместно нажитые денежные средства, так и средства материнского (семейного) капитала. Данное имущество разделено соглашением, удостоверенным в нотариальном порядке, согласно которому детям в собственность передано по 6\14 долей, а ему и ФИО1 – по 1\14 доле в праве собственности. Также указывает, что в период брака для улучшения жилищных условий, на погашение задолженности по перестройке и ремонту дома, приведения в порядок земельного участка, на дополнительное образование детей ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ФИО4 в АО «ЮниКредитБанк» в размере 1 016 000 рублей, часть ФИО4 выплачена в период брака, на момент прекращения брачных отношений остаток задолженности составил 796592, 96 рублей, задолженность погашена им за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений. В части раздела автомобилей не согласен с указанной истцом ФИО1 рыночной стоимостью автомобилей, полагая, что стоимость автомобиля «NISSAN X-TRAIL» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер № составляет 620 000 рублей, стоимость автомобиля «SUBARU IMPREZA» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер № составляет 1 000 000 рублей.

Просил прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на 1\2 долю квартиры по адресу Волгоград, <адрес> пом. 4; признать на ним право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу Волгоград, <адрес> пом. 4; прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №, признав прав собственности на данное имущество за ФИО1; прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №, признав право собственности на данное имущество за ФИО3; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в счет превышения стоимости автомобиля«<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №; признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 12.01.2018г., заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» в размере 796592, 96 рублей; взыскать с ФИО1 в его пользу 398 296,48 рублей, уплаченные в погашение обязательств по кредитному договору от 12.01.2018г., заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк».

Впоследствии стороны исковые требования и встречные исковые требования неоднократно уточняли, в том числе в связи с получением ответов на судебные запросы относительно имеющихся денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО1

Согласно последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит:

- выделить ей в собственность 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44 кадастровый №;

- выделить в собственность ФИО3 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44 кадастровый №;

- передать в её личную собственность автомобиль <данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №;

- передать в личную собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №;

- признать за ней право требования 1\2 доли долга в размере 216 906 рублей 30 коп. к ФИО2, возникшего на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 23 786,6 рублей, что составляет 1\2 долю выплаченных денежных средств в пользу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44.

Согласно последней редакции встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит:

- прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44;

- признать право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44 за ФИО3;

- прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №;

- признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер № за ФИО3;

- прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №;

- признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер № за ФИО3;

- признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 12.01.2018г., заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» в размере 796592, 96 рублей;

- взыскать с ФИО1 в его пользу 398 296,48 рублей, уплаченные в погашение обязательств по кредитному договору от 12.01.2018г., заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк»;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\14 долю жилого дома кадастровый № и 1\4 доли земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> к ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме половины вклада по счету №, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО4» по состоянию на 06.06.2019г. в счет компенсации доли в праве на общие денежные средства супругов в сумме 2761,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ2 года составляет 202966, 26 рублей;

- взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме половины вклада по счету №, открытого в ПАО Сбербанк по состоянию на 24.08.2018г. в счет компенсации доли в праве на общие денежные средства в сумме 1285, 49 рублей.

- взыскать с него в пользу ФИО1 22 033,82 рубля (1\2 доли от денежных средств, взысканных по исполнительному производству);

- взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за неравноценный раздел имущества исходя из курса доллара Центрального ФИО4 РФ на день вынесения решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, в вышеизложенной редакции, поддержала, пояснив, что против удовлетворения встречного иска возражает, так как квартира по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44 приобреталась в браке за счет общих средств супругов; автомобиль ей необходим для перевозки ребенка – ФИО10, страдающего заболеванием опорно-двигательного аппарата и проходящего обучение и лечение в специализированном учебном заседании. Полагает, что ФИО3 не доказано, что ФИО4 брался им в интересах семьи, в связи с чем в данной части встречного иска просила отказать. В части раздела денежные средств в виде долларов США, хранившихся на банковском счете, пояснила, что эти денежные средства ФИО1 была вынуждена потратить на содержание ребенка после прекращения брачных отношений с ФИО3, а денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк, являются остатком средств материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 в судебном заседании настаивала на варианте разделе совместно нажитого имущества, изложенном в уточнении к встречному исковому заявлению и на приведенных в нем расчетах, которые, по её мнению, указывают на то, что спорная доля в праве собственности на квартиру по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44 является личным имуществом ФИО3

Заслушав объяснения представителей сторон спора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1,2 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО18 (Рыскаль) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют совместного ребенка ФИО10

Сторонами в раздел включено следующее имущество:

- квартира по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44;

- жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>;

- автомобиль «SUBARU IMPREZA» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №;

- автомобиль «NISSAN X-TRAIL» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №;

- денежные средства, хранившиеся во вкладе по счету №, открытом на имя ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО4» в сумме 5522,14 долларов США;

- денежные средства, хранящиеся во вкладе по счету №, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 2570, 98 рублей;

- право требования 1\2 доли долга в размере 216 906 рублей 30 коп. к ФИО2, возникшего на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также денежные средства, уже фактически выплаченные в пользу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 просит включить в состав совместно нажитого имущества обязательства по кредитному договору от 12.01.2018г., заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк».

Разрешая требования заявленные сторонами относительно недвижимого имущества - квартиры по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44, суд исходит из следующего.

Данная квартира приобретена на имя ФИО3 по договору № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, заключили договор дарения 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру. Таким образом, в настоящее время ФИО3 является титульным собственником 1\2 доли в праве собственности на указанное имущество.

ФИО1 просит разделить это имущество в равных долях, путем выдела по 1\4 доли каждому из бывших супругов. ФИО3, возражая против иска, утверждает, что спорное имущество является его личной собственностью, так как квартира в большей части приобреталась за счет его собственных средств, полученных от продажи квартиры по адресу Волгоград, <адрес> – 64, принадлежавшей ему до заключения брака с ФИО1

Действительно, квартира по адресу Волгоград, <адрес> – 64 принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и была продана последним ДД.ММ.ГГГГ за 370 000 рублей.

Таким образом, личное имущество ФИО3 продано им уже после заключения договора инвестирования. Для проверки утверждений ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были в тот же день внесены в кассу для оплаты договора № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику судом было оказано содействие в собирании доказательств путем направления соответствующего запроса в ГКУ «Государственный архив <адрес>», однако последним дан ответ о том, что документы ЗАО «МТЭК» на хранение не поступали. Представленные ответчиком светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, как не соответствующие требованиям статей 59, 60 и части 2 ст. 71 ГПК РФ, при этом, что вторая сторона оспаривает данные светокопии. Показания свидетеля ФИО14 о том, что он по просьбе ФИО3 сопровождал ФИО1 сначала на заключение сделки купли-продажи квартиры, а затем с деньгами отвозил её для передачи денег в кассу, сами по себе с достоверностью не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет оплаты спорной квартиры, так как показания неконкретны, свидетель при передаче денежных средств лично не присутствовал, куда именно были переданы денежные средства и в какой сумме, пояснить затруднился.

При таких данных, исходя из принципа презумпции возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное в браке, и ввиду отсутствия достоверных доказательств возникновения иного режима собственности на это имущество либо его отдельные доли, суд производит раздел имущества в равных долях, то есть по 1\4 доле в пользу каждой стороны.

Встречные исковые требования ФИО3, заявленные в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, требованиями о разделе совместно нажитого имущества по сути не являются, так как данное имущество уже разделено соглашением об определении размера долей в праве общей собственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО10, и ФИО8, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9 То есть фактически ФИО3 просит только произвести государственную регистрацию его прав, возникших на основании данного соглашения. Между тем, им не доказан факт уклонения остальных участников соглашения от государственной регистрации, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора в данной части, в силу чего отсутствие таких доказательств в настоящее время исключает удовлетворение этого требования.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении транспортных средств, суд учитывает, что автомобили являются неделимой вещью, оба автомобиля уже находятся в фактическом пользовании сторон спора, и последние заинтересованы в их дальнейшей эксплуатации, в связи с чем наиболее отвечающим интересам сторон спора является передача автомобилей в собственность ФИО1 (автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №) и ФИО3 (автомобиль <данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №), в соответствии со сложившимся порядком пользования этим имуществом.

Передача обоих автомобилей в собственность ФИО3 (как он просит во встречном исковом заявлении) нарушит не только интересы ФИО1, но и оставшегося проживать с матерью несовершеннолетнего ФИО10, поскольку последний ввиду наличия у него заболевания опорно-двигательного аппарата проходит обучение в специализированном учебном заседании в <адрес> (где одновременно с прохождением образовательной программы получает также лечение), в связи с чем очевидно, что наличие автомобиля необходимо ФИО1 для ежедневной перевозки ребенка из <адрес> в <адрес>. Возражения представителя ответчика ФИО17 относительно данных обстоятельств голословны, тогда как факт наличия у ФИО10 заболевания, требующего создания специальных условий для получения образования подтвержден выпиской из истории болезни, заключением психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке ГБОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие», ФИО10 действительно обучается в данном образовательном учреждении с 2015 года по настоящее время и получает соответствующее лечение.

Ввиду наличия спора относительно рыночной стоимости транспортных средств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер № составляет 491 000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер № составляет 491 000 рублей.

Судебный эксперт ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он произвел подбор аналогов транспортных средств, затем составлена дефектная ведомость на каждый автомобиль, так как автомобили имели дефекты, а затем из полученной средней стоимости была вычтена стоимость восстановительного ремонта каждого автомобиля. Кроме того, автомобили - объекты осмотра каждый имели значительно больший пробег по сравнению с аналогами, поэтому при расчете также был применен коэффициент износа.

Эксперт в судебном заседании дал подробные и понятные пояснения относительно своих выводов, однако ввиду того, что стоимость транспортных средств, указанная в различных имеющихся в материалах дела источниках, значительно отличается, в целях устранения возникших противоречий, с учетом дополнительно представленных экспертом фотографий осмотра транспортных средств ( т. 2 л.д. 209-234) судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Повторная судебная экспертиза, выполненная АНО <данные изъяты> (ООО) проведена двумя судебными экспертами, которые пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер № составляет 608 500 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер № составляет 581 100 рублей.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд полагает, что заключение повторной экспертизы наиболее согласуется с иными доказательствами по делу, и фактически дополняет заключение первичной судебной экспертизы, выполненное с использованием иной методики, в связи с чем при определении размера соответствующей компенсации, подлежащей выплате в связи с неравноценным разделом имущества, суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере: (608 500 рублей - 581 100 рублей) \ 2 = 13 700 рублей.

Помимо вышеназванного недвижимого и движимого имущества, на момент прекращения брака, у супругов ФИО3 и ФИО1 имелись денежные средства: денежные средства, хранившиеся во вкладе по счету №, на имя ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО4» валюта счета доллары США (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ); денежные средства, хранящиеся во вкладе по счету №, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, валюта счета – рубли (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений, представленных АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО4», счет № закрыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения брака, остаток на счете составлял 5522, 14 долларов США. (т. 2 л.д. 238-243).

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, счет № является действующим, остаток на счете составляет 2570, 98 рублей. (т. 2 л.д. 244).

Поскольку указанные счета открыты в период совместной жизни супругов, то денежные средства, хранившиеся на указанных счетах, также подлежат разделу. Ссылка ФИО1 на тот факт, что денежными средствами со счета она распорядилась в целях содержания ребенка, убедительной к отказу в иске не является, поскольку достоверно установить цели расходования денежных средств в судебном заседании не представилось возможным. Равно довод о том, что остаток на счете № в ПАО Сбербанк является остатком денежных средств материнского (семейного) капитала не влечет отказ в удовлетворении иска, так как из сведений о движении денежных средств по этому счету видно, что помимо специализированных средств, перечисленных Пенсионным органом, на счете имелись иные денежные средства, кроме того, на средства материального (семейного) капитала имеют право все члены семьи, в том числе и ФИО3

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1\2 части денежных сумм, хранившихся на банковских счетах, а именно 2 761, 07 долларов США (что эквивалентно 196 211, 30 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ2 года) и 1285, 49 рублей.

Кроме того, в состав совместно нажитого имущества входит дебиторская задолженность, установленная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 216906, 30 рублей. Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в ходе исполнительных действий задолженность частично погашена, взыскателю перечислены 53 136, 40 рублей.

С учетом изложенного, а также позиций представителей истца и ответчика, пояснивших, что в данной части спор между их доверителями сторонами фактически отсутствует, суд признает за ФИО1 право требования 1\2 доли долга в размере 216 906 рублей 30 коп. к ФИО2, возникшего на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 786,6 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о включении в состав совместно нажитого имущества обязательства по кредитному договору от 12.01.2018г., заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк», суд руководствуется следующими законоположениями.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО ЮниКредитБанк кредитный договор на сумму 1 016 000 рублей (т. 2 л.д. 189-193).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, на нужды семьи.

Достаточных доказательств того, на какие именно цели были потрачены кредитные денежные средства, каким образом ими распорядился ФИО3, суду представлено не было.

Так, в кредитном договоре отсутствует цель получения ФИО4.

Представитель ФИО3 утверждала, что кредитные денежные средства расходовались на достройку дома, облагораживание земельного участка, дополнительное образование детей. Вместе с тем, данные утверждения фактически голословны.

Допрошенные в суде свидетели ФИО12, ФИО13 дали общие показания о том, что они выполняли некие разовые работы в доме и на земельном участке, однако стоимость данных работ, источник финансирования работ никто из свидетелей не пояснил. Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО15 поясняли, что периодически давали в долг ФИО3, он возвращал деньги и вновь занимал, при этом расписки не составлялись. Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что мебель, предметы техники приобретались в дом как до, так и после заключения спорного кредитного договора, доказательств совершения какой-либо крупной покупки в интересах семьи, время приобретения которой и её стоимость соотносились бы с заключением кредитного договора, ФИО3 суду не представил.

При таких данных суд не усматривает оснований к признанию долга ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, в связи с чем отказывает в данной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с проведением судебных экспертиз, суд, исходя из того, что оплата данных расходов возлагалась на ФИО3 но им не произведена, решение в части раздела транспортных средств (в отношении которых и назначались судебные экспертизы) состоялось в пользу ФИО1, в соответствии со ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества - удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44 кадастровый №.

Оставить в собственности ФИО3 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Волгоград, <адрес> пом. 44 кадастровый №.

Прекратить право собственной собственности ФИО1 и ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №.

Прекратить право собственной собственности ФИО1 и ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №.

Выделить в личную собственность ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №., стоимостью 608 500 рублей.

Выделить в личную собственность ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>» VIN Z8NT№, 2011 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 581 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества (автомобилей) в размере 13 700 рублей.

Признать за ФИО1 право требования 1\2 доли долга в размере 216 906, 30 рублей к ФИО2, возникшее на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 785, 6 рублей, что составляет 1\2 долю выплаченных денежных средств по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1\2 доли вклада по счету №, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО4» в сумме 2761, 07 долларов США, что эквивалентно 196 211, 30 рублей (по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1\2 доли вклада по счету №, открытого в ПАО Сбербанк в размере 1285, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято 04 июня 2020 года.

Судья: