Апелляционное постановление № 22-1303/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 4/17-807/2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1303/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокуроров Набережной Е.В., ФИО1,

адвоката Казанцевой М.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от29 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося дата вг.****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката КазанцевойМ.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. обоставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии поуголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2017 года), покоторому он осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к13 годам лишения свободы со штрафом вразмере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на обвинительный уклон и поверхностное исследование судом материалов дела. Основанием для отказа послужило наличие двух взысканий и непредставление суду убедительных данных. Отмечает, что представленные суду документы показывают, что нарушения не носили злостного характера, последнее взыскание от 10 марта 2021 года. Обращает внимание на то, что трудоустроен с начала отбывания наказания, к труду относится добросовестно, выплачивает назначенный приговором штраф, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, занимается спортом, самообразованием. Указывает, что суд не учел мнения администрации исправительного учреждения, адвоката и прокурора о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом данная замена не освобождает его от наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО2, исследовал представленные материалы дела в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что дальнейшее исправление ФИО2 возможно запределами исправительного учреждения в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 14 поощрений, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ 171, получил несколько специальностей, удержания по исполнительным обязательствам производятся из заработной платы, поддерживает связь с родственниками.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в характеристике факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, и, следовательно, учтены должным образом. Кроме того, суд наряду свышеизложенными сведениями заслушал мнения прокурора, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, однако пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Всем изложенным в характеристике сведениям дана надлежащая оценка сточки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер поощрений (задобросовестное отношение к труду) свидетельствует о выполнении осужденным общих требований режима, которые в силу закона должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный, а их чередование с взысканиями не характеризует поведение осужденного как изначально направленное на исправление.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом всовокупности сдругими характеризующими данными, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных оличности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Данный факт учитывался судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и не послужил единственным поводом для отказа ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО2 нуждается вдальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, погашение назначенного приговором штрафа путем удержаний из заработной платы не влекут безусловную замену неотбытого наказания ввиде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо данных о несоблюдении принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись