Решение № 02-4523/2025 02-4523/2025~М-4383/2025 2-4523/2025 М-4383/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-4523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-009426-86

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/210-0047565 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 1 395 000 руб. на срок по 23.03.2029 г. под 21,90% годовых. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства AUDI A4, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком указанное транспортное средство передано в залог. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.01.2025 г. включительно в размере 1 614 467,94 руб., из которых: 1 395 000 руб. – основной долг, 216 261,85 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 601,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 104,11 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 150 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI A4, VIN VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере 670 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2024 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2010-0047565, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 395 000 руб., на срок по 23.03.2029 г. под 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства AUDI A4.

Согласно п. 6 договора заемщик должен ежемесячно 23 числа каждого месяца вносить плату по договору в размере 38 810,52 руб. (кроме первого и последнего).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № <***> (п. 17 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик в залог передает приобретаемое ответчиком у ООО «АВТОЭКСПЕРТ125» по договору купли-продажи № АК-23/03-2 от 23.03.2024 г. транспортное средство AUDI A4, VIMN:..., цвет черный.

Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с кредитным договором, его условиями, графиком платежей, что подтверждается простой электронной подписью ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 395 000 руб. на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Согласно п. 2, п. 6 договора ответчик обязался возвратить кредит, а также начисляемые истцом проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял (л.д. 50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27.01.2025 г. включительно составляет 1 614 967,94 руб., из которых: 1 395 000 – основной долг, 216 261,85. – задолженность по плановым процентам, 2 601,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 104,11 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с ним и считает возможным положить в основу решения суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что по причине ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком условий кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога.

Истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости № 141136/24 от 21.11.2024 года в размере 670 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 61 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0047565 от 23.03.2024 г. по состоянию на 27.01.2025 г. включительно в размере 1 614 967 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 150 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - транспортное средство марки AUDI A4; идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления 2010; № модель, двигателя – CDH101919; № шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет - черный; паспорт транспортного средства 164303054711004 от 23.12.2022 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья  В.С. Яковлева