Апелляционное постановление № 22-2510/2023 22-34/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 4/1-89/2023

Судья Сейдешева А.У. № 22-34/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Кращенко И.П. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2023г., которым осуждённому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2017г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017г., ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.

Считает, что вышеуказанное постановление суда не отвечает правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8. Отмечает, что он положительно характеризуется, имеет 17 поощрений, по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, добросовестно относится к труду, получил ряд специальностей, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК Российской Федерации, вину по приговору признал, на профучетах не состоит. Однако, при наличии всех оснований для удовлетворения его ходатайства, суд необоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении.

Полагает, что прослеживается положительная динамика в его поведении, при этом примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствует о высокой степени его исправления, что цели наказания в виде лишения свободы им достигнуты, и он твёрдо встал на путь исправления.

С учётом указанных обстоятельств, мнения администрации исправительной колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, просит удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.Ю. считает принятое решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, который положительно характеризуется, трудоустроен, замечаний по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплины не имеет, переведён на облегченные условия содержания, имеет 17 поощрений, администрация колонии поддержала настоящее ходатайство осуждённого. Обращает внимание, что ФИО2 не имеет действующих взысканий, 1 взыскание, полученное им 7 лет назад, погашено в установленном законом порядке. Кроме того, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не является основанием для отказа в его удовлетворении. Полагает, что принятое судебное решение не мотивировано, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого в исправительном учреждении, наличие 17 поощрений, положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, в совокупности с данными о том, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО2 1 раз подвергался взысканию, также с ним проводилась профилактическая беседа без наложения взыскания за нарушение порядка отбывания наказания; мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалоб о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в апелляционных жалобах обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Кращенко И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк