Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2271/2019

07RS№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

16 июля 2019г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителей:

истца - ФИО3, действующего по доверенности № 07-32/12 от 16 мая 2019 года;

ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы по Тверской области к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам назначена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту ФНС России).

21.08.2014г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Завод им.1 Мая» (далее по тексту - Общество) несостоятельным (банкротом).

Единственным учредителем Общества являлся ФИО1, руководителем Общества являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014г. по заявлению Инспекции Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, а решением того же суда от 13.05.2015г. в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, которое завершено определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017г.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства Общества с заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2018г. оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с уполномоченного органа - Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 263 701, 72 рублей, которые платежными поручениями от 07.12.2018 № 776005, от 17.12.2018 № 813644, от 27.12.2018 № 896622 и от 29.12.2018 № 15974, перечислены ФИО4

01.04.2019г., ссылаясь на указанные обстоятельства, УФНС России по Тверской области (далее по тексту- Управление) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области убытки в размере 263 701,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сумма задолженности Общества по состоянию на 14.08.2014г. по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляла 2 740 367, 28 руб., в том числе основной долг - 2 236 247,57 руб., пени - 282 985, 71 руб., штраф - 221 134,00 руб. которые, несмотря на неоднократные требования Инспекции, вопреки положениям ст.23 НК РФ, Общество не погасила.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее Федеральный закон № 127-ФЗ, закон банкротстве), действовавшей на момент возникновения обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, задолженность Общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляла сумму более ста тысяч рублей, начиная с 02.04.2013г., то есть со срока уплаты по требованию № 1354 от 13.03.2013г. Просроченной свыше трех месяцев указанная задолженность стала с 02.07.2013г.

В связи с вышеизложенным, руководитель Общества, исполняя обязанность, предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также признакам банкротства установленным ст. 3 Закона о банкротстве, то есть до 02.08.2013.

Неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротств в сумме 263 701, 72 рублей взысканы с Инспекции, как заявителя в Арбитражный суд и эта сумма является убытками Инспекции, которая подлежит взысканию с учредителя и руководителя Общества.

В возражениях, ФИО2 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении требовании Управления ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий неоднократно предлагал снизить цену реализовываемого имущества Общества для погашения задолженности однако, каждый раз представитель Налоговой инспекции голосовал против в связи с чем задолженность Общества по налогам и сборам не была погашена и убытки Инспекции образовались исключительно по его вине.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 просил удовлетворить требования по основаниям, изложенном в заявлении.

ФИО6, по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требовании налоговой инспекции.

Уведомленный о дне и месте слушания дела ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении требовании истца ссылаясь на то, что убытки Инспекции причинены его виновными действиями и кроме того, закон не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 61.13 Федерального закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019г. № 14-П Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пункт 1 статьи 10 данного Федерального закона закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ. Этим, однако, не исключается то, что в настоящее время в суде той или иной инстанции продолжается рассмотрение споров, связанных с заявлениями, поданными до названной даты. Кроме того, оспариваемые положения утратившей силу ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по существу, воспроизведены в ст.61.13 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации не исключает пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из предмета рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 являвшийся руководителем Общества, а ФИО1 его учредителем, несмотря на неоднократные требования Инспекции образовавшуюся у Общества задолженности по обязательным платежам в размере 2 740 367,28 рублей не погасили, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом согласно требованию п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

26.08.2014г. дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению Инспекции и введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015г. в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, которое завершено арбитражным судом определением от 15.05.2017 года.

Определением того же суда от 01.08.2018г., по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и его вознаграждения, с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму, взыскано 263 701,72 руб., которые в силу требовании закона являются убытками Налоговой инспекции и должны быть возмещены за счет ответчиков.

Вместе с тем, размер понесенных истцом убытков суд полагает необходимым снизить до 100 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 4.1 названного постановления Конституционного суда РФ отмечено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Как установлено судом и правильно отражено в возражениях на требования Управленияв ходе процедуры банкротства, действия налогового органа нельзя признать разумными и осмотрительными поскольку на собрании кредиторов 20.10.2016г. при рассмотрении вопроса об утверждении изменения в Положение о порядке и условиях проведения продажи имущества ООО фирма «Завод им. 1 мая», конкурсный управляющий ФИО4 в целях достижения всех целей процедуры банкротства, а именно, удовлетворения требований всех кредиторов, а также погашения всех текущих расходов, осуществленных во время процедуры банкротства, представил собранию кредиторов схему реализацию имущества должника.

Предложения конкурсного управляющего заключались в том, что имущество, которое вошло в конкурсную массу с оценочной стоимостью 20 013 210 рублей, реализовывалось бы с пошаговым снижением стоимости, вплоть до 1 500 000, то есть предусматривалось снижение стоимости более чем в 13 раз.

Принятие данного предложения Инспекцией 20.10.2016г. позволило бы осуществить реализацию имущества и, как следствие, погашение всех текущих расходов должника, однако, как видно из протоколов собрании кредиторов, единственным участником собрания со 100 % числом голосов - МИФНС России № 9 по Тверской области, отказался поддерживать порядок продажи имущества должника и проголосовал против. В дальнейшем налоговый орган голосуя против ни разу не согласился с предложением конкурсного управляющего по определению цены реализуемого имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наступлению неблагоприятных последствий для истца способствовали не только действия ответчиков (учредителя и руководителя Общества), не погасивших сумму задолженности, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением в рамках Федерального закона о банкротстве, но и действия самого истца (Инспекции), который последовательно (каждый раз) голосовал против предложении конкурсного Управляющего по снижению цены имущества Общества, подлежащего выставлению на реализацию и тем самым продлению конкурсного производства в результате чего, вознаграждение конкурсному Управляющему возросло до 263 701,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной Налоговой Службы по Тверской области к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области убытки в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3 200 рублей, по 1 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.