Решение № 2-2653/2025 2-2653/2025~М-1332/2025 М-1332/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2653/2025

Дело № 2-2653/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001783-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501460035000093, возбужденному 20.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе доследственной проверки было установлено, что 18.01.2025 ФИО2 под влиянием обмана неустановленного лица попросила у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон и с помощью установленного на нем мобильного приложения онлайн банка оформила на имя ФИО1 кредит в ПАО Сбербанк на сумму 999000 руб. и после чего с кредитного счета ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 1318363 руб.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1318363 руб.

Истец считает данный кредитный договор недействительным, поскольку был заключен в отсутствие его воли на заключение спорной сделки.

В связи с чем, ФИО1 просит признать кредитный договор, заключенный 18.01.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем списания с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что истец ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк на основании договора на банковское обслуживание.

20.02.2019 ФИО1 выдана дебетовая карта «VISA Classic Зарплатная» №2202206804388713 со счетом №40817810140013993082.

25.11.2023 истцу подключена услуга "Мобильный Банк" к номеру его телефона <***>, по которому он осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн".

18.01.2025 в системе "Сбербанк Онлайн" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №63449 на сумму 999 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 38,20% годовых.

Так, в указанный день ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка на получение потребительского кредита. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в системе "Сбербанк-Онлайн". После подтверждения денежные средства были зачислены дебетовую карту со счетом №40817810140013993082 истца.

Таким образом, банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 999000 руб.

18.01.2025 в 11:30:17 с карты 2202****8713 на карту 2202****8263, принадлежащую ФИО2, перечислено (безналичная операция) 834000 руб. В последующем с карты 2202****8713 совершены иные банковские операции с кредитными денежными средствами, в том числе снятие наличных денежных средств.

В результате чего 20.01.2025 истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 1318363 руб. (319363 руб. + 999000 руб.).

Следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области 21.01.2025 возбуждено уголовное дело №12501460035000093 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 20.01.2025, 21.01.2025 ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу №12501460035000093 от 21.01.2025.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 от 20.01.2025 в настоящее время в пользовании находится абонентский №. 18.01.2025 находясь дома по адресу: <адрес>, и примерно в 09 часов 00 минут на его мобильный телефон поступил звонок с мобильного номера № от соседки по имени «Нина», он ответил, последняя попросила, срочно подойти к ее дому по адресу: <адрес> и помочь с переводом денежных средств. Придя в гости, женщина попросила дать его банковскую карту ПАО «Сбербанк» для перевода на нее денежных средств, также Нина попросила передать ей мобильный телефон также для перевода денежных средств, каких и куда именно он не уточнял, поскольку полностью доверял соседке. Далее он передал ей свой мобильный телефон, чтобы она выполнила перевод, это не вызвало у него подозрений, поскольку с соседкой был знаком давно и доверял ей. Когда он ей передал телефон, на ее личный телефон поступил звонок с мобильного номера +357-94-064594, после чего с данного номера начали поступать указания, соседка включила видеотрянсляцию, чтобы неизвестное лицо могло наблюдать за действиями на моем мобильном телефоне и неустановленное лицо начало давать указания «Нине». После увиденного было предложено остановить процедуру, так как это вызвало у него подозрение. Соседка настояла на продолжении, иначе ее денежные средства были бы утеряны. Она объяснила, что неизвестное лицо обозначило, что личные средства соседки должны поступить на его счет в ПАО "Сбербанк". После всех проведенных операций он не проверял ни баланс, ни само приложение ПАО «Сбербанк», поскольку не подозревал ни о каких мошеннических действиях и спокойно пошел домой, не опасаясь пропажи своих денежных средств. С утра зайдя в мобильный банк, обнаружил, что со счета кредитной карты было списано 319 363 руб. 18.01.2025, а также был оформлен кредит на сумму 999 000 руб., который был списан с его счета 18.01.2025. Он незамедлительно позвонил в банк для того, чтобы разобраться в произошедшем и попросил заблокировать все открытые счета на его имя в ПАО "Сбербанк", поскольку сотрудник банка сообщил, что в отношении него были совершены мошеннические действия. После разговора по телефону с сотрудником банка, он связался с соседкой по имени «Нина» и сообщил ей, что она подвержена влиянию мошенников и им необходимо совместно обратиться в полицию. Соседка уверяла, что денежные средства вернуться через некоторое время.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2025 следует, что действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1318363 руб.

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать кредитный договор, заключенный 18.01.2025 между ним и ПАО Сбербанк, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде применения односторонней реституции путем списания с истца задолженности по спорному кредитному договору, поскольку сам истец денежные средства не получал, кредитный договор был заключен на основании факта мошенничества.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 18.01.2025 он зашел в принадлежащем ему телефоне в систему «Сбербанк Онлайн» путем самостоятельного ведения пароля для входа и передал телефон своей знакомой ФИО2 для перевода денежных средств, в результате чего она заключила от его имени кредитный договор и получила сумму кредита.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый кредитный договор истцом подписан правильным введением код-паролем, направленного на принадлежащий ему номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, который истцом не оспорен.

Банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены SMS-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет, заключении договора, получении кредита, также сообщение о перечислении денежных средств со счета.

Получение данных сообщений истец не оспорил, такие сообщения направлены на номер телефона истца, зарегистрированный при подключении услуги "мобильный банк", при этом, сам истец указывал, что поскольку телефон он передал своей знакомой, находящейся рядом с ним, содержание сообщений не видел. Также истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что для входа в систему «Сбербанк Онлайн» он сам ввел пароль и передал телефон третьему лицу.

Кредитные денежные средства первоначально были перечислены на счет истца, которыми последний распорядился по своему усмотрению через третье лицо, перечислив их на иные счета.

Перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, которое хоть и осуществлялось знакомым истца, но под контролем последнего, основанием для признания недействительным договор не является, учитывая, что истец банком надлежащим образом уведомлялся о каждом действии банка по перечислению кредитных денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался, и является недействительным.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком недействителен, заключен не был.

В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента при том, что самим клиентом были скомпрометированы его личные данные при входе в систему Сбербанк онлайн, веден пароль для входа в указанную систему и передан телефон постороннему лицу, обеспечив тем самым полный доступ к телефону для совершения посторонним лицом мошеннических операций, судом не установлена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.06.2025 по гражданскому делу №2-2543/2025 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1318363 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что в день заключения кредитного договора были осуществлены расходные операции, в том числе перевод денежных средств в размере 834000 руб. на счет ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во исполнение решения суда от 11.06.2025 им получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Кроме того судом установлено, что 18.01.2025 (в день заключения спорного кредитного договора) ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств через систему быстрых платежей с принадлежащего ему счета №40817810140013993082, открытого в ПАО Сбербанк, на его же счет, открытый в банке ВТБ (ПАО), в сумме 160000 руб. в 11:34.

Наличие банковской карты в банке ВТБ (ПАО) ФИО1 не оспаривал, однако доказательств опровергающих перечисления из кредитных денежных средств 160000 руб. на принадлежащий ему счет в банке ВТБ (ПАО) ФИО1 и его представителями не представлено, ходатайств об оказании в содействии собирания и истребования доказательств, суду не заявлялось.

Вместе с тем установлено, что 10.02.2025 ФИО1 было направлено в банк поручение о перечислении денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору со счета №**0172. Так, 18.02.2025 осуществлен платеж в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору в размере 0,74 руб., 25.02.2025 – 550 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что истец добровольно передал принадлежащий ему телефон и предоставил доступ к системе "Сбербанк Онлайн" третьему лицу ФИО2, которая в системе "Сбербанк Онлайн" заполнила, подписала и направила в банк заявление-анкету на получение денежных средств, в котором были указаны данные, необходимые для заключения кредитного договора, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет ФИО1, а также то, что распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразового СМС-пароля, направленного на телефонный номер истца и верно введенного в подтверждение совершения конкретного распоряжения, при отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, приходит к выводу, что оспариваемая операция по заключению кредитного договора совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях ПАО Сбербанк не установлено нарушений законодательства, отсутствует противоправность его поведения по отношению к клиенту ФИО1, то оснований для признания сделки недействительной не имеется, и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ича к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья И.В. Сенаторова