Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-6214/2016;)~М-6658/2016 2-6214/2016 М-6658/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2 – 2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ(ПАО) к ООО «Воронежская зерновая компания», к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ЗЕНИТ(ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Воронежская зерновая компания», к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от 17.11.2016г. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность

за период с 27.09.2016г. по 31.10.2016г. по кредитным договорам:

№. об открытии кредитной линии в сумме 10521641 рубль 11 копеек, из которой:

основной долг - 10000000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом – 504 794,39 рублей,

неустойка - 16846,72рублей,

№. в сумме 8373000 рублей 08 копеек, из которой:

основной долг - 7990000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом - 368743,17 рублей,

неустойка - 14256,91 рублей,

за период с 12.09.2016г. по 31.10.2016г. по договору:

№. в сумме 5500722 рубля 41 копейка, из которой:

основной долг - 5000000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом – 210928,97 рублей,

неустойка – 289793,44 рублей

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде:

нежилого встроенного помещения II, назначение: нежилое, площадь 187,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) № ( предмет ипотеки-1),

нежилого встроенного помещения V, площадь 169,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (предмет ипотеки-2),

отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1642,9 кв.м, инв. №, лит.А,А1,А2,А3,А4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №,(предмет ипотеки-3),

земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации мельницы, общей площадью 5 541 кв.м, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №, (предмет ипотеки-4).

Истец просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества:

на предмет ипотеки-1 – 15152400 рублей,

на предмет ипотеки-2 - 12204000 рублей,

на предмет ипотеки -3 - 8550000 рублей,

на предмет ипотеки -4 - 720000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества просил направить в погашение задолженности ООО «Воронежская зерновая компания», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, в том числе:

вырученные от реализации предмета ипотеки -1- на погашение задолженности по договору:

- №. об открытии кредитной линии в сумме 10521641 рубль 11 копеек,

- №. в сумме 5500722 рубля 41 копейка.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета ипотеки -2- на погашение задолженности по договору:

№. в сумме 8373000 рублей 08 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета ипотеки -3 и 4 - на погашение задолженности по договору

№. в сумме 5500722 рубля 41 копейка.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске с учетом его уточнения от 17.11.2016г. указано, что между истцом и ООО «Воронежская Зерновая Компания» были заключены кредитные договоры:

09.09.2015г. – №

16.10.2015г. - №

12.11.2015г. - №

по условиям которых, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в суммах соответственно:

10000000 рублей сроком возврата до 09.09.2018г.,

8000 000 рублей сроком возврата до 16.10.2018г.,

5000000 рублей сроком возврата до 12.11.2018г.

а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты по переменной ставке соответственно:

по договору №.- при объеме кредитных оборотов до 3000000 рублей- по ставке 21,5% годовых, от 3000000 рублей- по ставке 19,5%,

по договору № при объеме кредитных оборотов до 5400000 рублей -21,5%, от 5400000 рублей- по ставке 19,5%,

по договору №. при объеме кредитных оборотов до 6900000 рублей – по ставке 21,5%, от 6900000 рублей – по ставке 19,5%.

В иске указано, что в соответствии с п.1.3 кредитных договоров кредит предоставляется заемщику частями (траншами) в рамках лимита задолженности, в соответствии с п.3.4 кредитных договоров, заемщик обязан уплачивать кредитору начисленные основные проценты в последний день каждого периода- 27 числа каждого месяца. При этом, в соответствии с п.4.1.1 кредитных договоров, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату суммы основного долга(транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга объявляется просроченной, начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается и заемщик уплачивает на нее повышенные проценты по ставке 40% годовых но не более, чем за 30 календарных дней, а в соответствии с п.4.1.2 кредитных договоров, при просрочке возврата заемщиком суммы основного долга с 31 дня, следующего за днем возникновения просрочки, начисление повышенных процентов прекращается и заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 кредитных договоров, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату суммы основных процентов и / или комиссий, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

В иске указано, что истец свои обязательства по данным кредитным договорам исполнил, предоставив заемщику кредитные средства, тогда как заемщик перестал исполнять свои обязанности :

по договору №. – с 27.09.2016г.,

по договору №. – с 12.09.2016г.,

по договору №. – с 12.09.2016г.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по всем договорам истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2 <данные изъяты> и с ФИО2 <данные изъяты>, отвечающих солидарно с заемщиком по всем его обязательствам, вытекающим из вышеприведенных кредитных договоров.

Кроме того, как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ФИО2 <данные изъяты> были заключены договоры об ипотеке, в соответствии с которыми, истцу в залог было передано следующее недвижимое имущество:

по договору №.- нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, площадь 187,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (предмет ипотеки-1),

по договору №. – нежилое встроенное помещение V, площадь 169,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый ( или условный) № (предмет ипотеки-2),

по договору №. - нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, площадь 187,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый ( или условный) №(предмет ипотеки-1), отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1642,9 кв.м, инв. №, лит.А,А1,А2,А3,А4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №,( предмет ипотеки-3), земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации мельницы, общей площадью 5 541 кв.м,, адрес объекта <адрес>, кадастровый ( или условный) №,(предмет ипотеки-4).

В иске также указано, что начальная продажная цена в соответствии с п.7.4 договоров об ипотеке, устанавливается равной 90% от оценочной стоимости, в связи с чем, на предмет ипотеки -1 оценочной стоимостью 16836000 рублей, начальная продажная цена составляет 15152400 рублей, на предмет ипотеки-2, оценочной стоимостью 13560000 рублей начальная продажная цена составляет 12204000 рублей, на предмет ипотеки -3, оценочной стоимостью 9500000 рублей начальная продажная стоимость составит 8550000 рублей, на предмет ипотеки -4, оценочной стоимостью в 800000 рублей, начальная продажная цена составит 720000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитные договоры с ООО «Воронежская Зерновая Компания» от 09.09.2015г., от 16.10.2015г.,от 12.11.2015г., заявления на предоставление траншей по каждому кредитному договору, договоры поручительства с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> от 09.09.2015г., от 16.10.2015г. от 12.11.2015г., выписки по счетам, расчеты задолженности по каждому кредитному договору, требования о погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 03.02.2017г. истец увеличил сумму заявленных требований и просил взыскать в солидарном порядке с указанных в иске ответчиков задолженность:

за период с 27.09.2016г. по 03.02.2017г. по договору

№. об открытии кредитной линии в сумме 13412818,16 рублей, из которой:

основной долг - 10000000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом – 490237,01 рублей,

неустойка - 2922581,15 рублей,

за период с 12.09.2016г. по 03.02.2017г. по договорам:

№. в сумме 10715777,95 рублей, из которой:

основной долг - 7990000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом - 368743,17 рублей,

неустойка - 2357034,78 рублей,

№ в сумме 6939115,85 рублей, из которой:

основной долг - 5000000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом – 210928,97 рублей,

неустойка – 1728186,88 рублей

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 03.02.2017г. с учетом уточнений, внесенных определением суда от 28.03.2017г. по данному делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости залогового имущества в виде:

отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1642,9 кв.м, инв. №, лит.А,А1,А2,А3,А4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №,(предмет ипотеки-3),

земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации мельницы, общей площадью 5 541 кв.м, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №, (предмет ипотеки-4).

Заявлением от 16.05.2017г. истец вновь увеличил предъявленную ко взысканию сумму задолженности по всем трем кредитным договорам в расчете на дату 25.05.2017г. и с учетом уточнения от 06.06.2017г. в части разбивки сумм неустойки на неустойку по основному долгу и по процентам просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:

по договору №. об открытии кредитной линии в сумме 16807939,46 рублей, из которой:

основной долг - 10000000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом – 490677,59 рублей,

неустойка по основному долгу - - 6180 000,00 рублей,

неустойка по основным процентам - 137702,45рублей;

по договору №. в сумме 13453128,94 рублей, из которой:

основной долг - 7990000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом - 368743,17 рублей,

неустойка по основному долгу - 4937820,00 рублей,

неустойка по основным процентам - 156565,77 рублей;

по договору №. в сумме 8619 76503, из которой:

основной долг - 5000000,00 рублей,

проценты за пользование кредитом – 210928,97 рублей,

неустойка по основному долгу – 3375000,00 рублей,

неустойка по основным процентам - 33836,06 рублей,

а всего взыскать 38880833 рубля 43 копейки

В остальной части требования оставлены в прежнем виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования в уточненном виде на 25.05.2017г. и на 06.06.2017г. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Воронежская Зерновая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммным извещением на имя ФИО4, действующего в собственных интересах и, согласно выписке из ЕГРЮЛ,- в качестве представителя по статусу ООО «Воронежская зерновая Компания», а также личной подписью ФИО6, являющейся, согласно представленных в материалы дела доверенностей представителем ФИО3 и одновременно представителем ООО «Воронежская Зерновая Компания». Поскольку данные доверенности представляемыми не отозваны, для вывода о прекращении представительских полномочий у ФИО6 оснований не имеется. Кроме того, ФИО3 извещена о судебном заседании путем доставки сообщения по электронной почте.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в лице ее второго представителя по доверенности ФИО5 направляла суду возражение на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных банком требований отказать и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, заявила встречный иск, в котором просила признать незаключенными все четыре договора об ипотеке в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать.

В обоснование встречного требования во встречном иске указано на отсутствие в договорах об ипотеке всех существенных условий кредитных договоров, в обеспечение которых они заключались, в том числе: условий о порядке и сроках уплаты процентов за пользование кредитом, сроке и порядке начисления процентов, о сроке, на который могут предоставляться транши в рамках кредитных договоров, о графике снижения размера основного долга, предусмотренного кредитными договорами.

Встречный иск содержит ссылку на то, что все эти условия являются существенными, так как определяют срок обязательства, размер платы за пользование кредитом, порядок начисления процентов, срок уплаты процентов, и поскольку в договорах об ипотеке залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, согласование всех вышеуказанных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и ответчиком является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.1.2, 4.2 кредитных договоров предусмотрена возможность начисления неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый просроченный день от просроченной задолженности, как на сумму основного долга, так и на сумму основных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитных договоров с ООО «Воронежская Зерновая Компания» от 09.09.2015г., от 16.10.2015г.,от 12.11.2015г., заявлений на предоставление траншей по каждому кредитному договору, договоров поручительства с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> от 09.09.2015г., от 16.10.2015г., от 12.11.2015г., выписок расчетному счету и по ссудным счетам, расчетов задолженности по каждому кредитному договору, усматривается, что истцом ответчику ООО «Воронежская Зерновая Компания» действительно в рамках договоров об открытии возобновляемой кредитной линии путем нескольких траншей были предоставлены кредиты соответственно: на сумму 10000000 рублей, 8000000 рублей и 5000 000 рублей сроком на 180 месяцев в погашение которых и процентов за пользование кредитными средствами ответчик обязан был уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого месяца и основной долг - к дате возврата, указанной в заявлении о предоставлении каждого транша, однако, допускал неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам с причитающимися на нее процентами и неустойками.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ в редакции от 08.03.2015г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предъявленную ко взысканию с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойку.

Учитывая, что за предъявленный ко взысканию период просрочки:

по договору от 09.09.2015г. на задолженность по основному долгу в 10000000 рублей начислена неустойка в размере 6180000 рублей, а на задолженность по процентам в 490677,59 рублей – неустойка в размере -137702, 45 рублей,

по договору от 16.10.2015г. на задолженность по основному долгу в 7990000,00 рублей начислена неустойка в размере 4937820,00 рублей, на задолженность по процентам в 368743,17 рублей начислена неустойка в размере 156565,77 рублей,

по договору от 12.11.2015г. на задолженность по основному долгу в 5000000 рублей начислена неустойка в размере 3375000,00 рублей,- суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что кроме права суда снизить неустойку по собственной инициативе, если хотя бы одним из должников является гражданин, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая наличие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки. Учитывая, что кредиты по всем трем договорам предоставлялись для целей предпринимательской деятельности, что период просрочки исполнения обязательств составил более 8 месяцев, суд считает целесообразным осуществить снижение неустойки следующим образом:

по договору от 09.09.2015г:

по основному долгу- с 6180000 рублей до 1000000 рублей, по основным процентам- со 137702, 45 рублей до 60000 рублей,

по договору от 16.10.2015г.:

по основному долгу –с 4937820,00 рублей до 800000 рублей, по основным процентам –со 156565,77 рублей до 50000 рублей,

по договору от 12.11.2015г.:

по основному долгу – с 3375000,00 рублей до 600000 рублей.

При этом, оснований для снижения по данному договору размера неустойки по процентам не имеется ввиду отсутствия явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в общей сумме:

по договору от 09.09.2015г. – 11550677,59 рублей (10000000 + 490677,59 + 1000000 +60000)

по договору от 16.10.2015г. – 9208743,17 рублей (7990000 + 368743,17 +800000 + 50000)

по договору от 12.11.2015г. - 5844765,03 рублей ( 5000000 + 210928,97 + 600000 + 33836,06).

Всего по трем договорам подлежит взысканию задолженность в сумме 26604 185,79 рублей.

Согласно п.6.5 кредитных договоров, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является поручительство ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО4 иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок их действия не истек (действует соответственно: до 09.09.2021г., до 16.10.2021г., до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, предъявленное ко всем ответчикам требование о взыскании с них задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке является обоснованным.

Согласно п.6.5 кредитных договоров, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору наряду с поручительством ФИО3 и ФИО4 является также залог недвижимого имущества, согласно условиям договоров об ипотеке, заключенным с ФИО3.

Согласно представленных истцом свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, указанные объекты, являющиеся предметом ипотеки по всем четырем договорам, действительно принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ с ч.1 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ и ч.5 ст. 54-1ФЗ № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку условия данных кредитных договоров предусматривали выдачу кредитов несколькими траншами, возврат которых, в отличие от ежемесячной уплаты процентов должен был осуществляться разовым платежом в срок, указанный в заявлении на выдачу транша, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на залоговое имущество в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ, а не п.3 ст. 348 ГК РФ и ч.5 ст. 54-1ФЗ № 102-ФЗ.

Из представленных истцом выписок по расчетному счету и по ссудным счетам, заявлений о предоставлении траншей усматривается, что остались непогашенными транши выданные:

по договору от 09.09.2015г. под 19,5% :

01.04.2016г. со сроком возврата 28.09.2016г. на сумму 4440000 рублей, 04.04.2016г. сроком возврата до 01.10.2016г. на сумму 2810000 рублей,

12.04.2016г. сроком возврата до 09.10.2016г. на сумму 2750000 рублей, а всего на сумму 10000000 рублей;

по договору от 16.10.2015г. под 19,5%:

- 05.04.2016г. сроком возврата до 02.10.2016г. на сумму 2280000 рублей,

- 12.04.2016г. сроком возврата до 09.10.2016г. на сумму 2560000 рублей,

по договору от 16.10.2015г. под 21,5%:

- 23.06.2016г. сроком возврата до 20.12.2016г. на сумму 2500000 рублей,

- 27.09.2016г. сроком возврата до 26.03.2017г. на сумму 650000 рублей, а всего на сумму 7990000 рублей;

по договору от 12.11.2015г. :

14.03.2016г. сроком возврата 10.09.2016г. на сумму 5000 рублей.

С учетом представленных истцом выписок по ссудным счетам, на дату принятия судом решения задолженность по указанным траншам не погашена, а период просрочки превышает 8 месяцев, что в совокупности со значительным размером неисполненных обязательств исключает возможность вывода об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время, в том числе, после принятия судом, решения, до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Что касается заявленного ответчиком ФИО2 <данные изъяты> встречного требования о признании договоров об ипотеке незаключенными, данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из того, что в оспариваемых договорах об ипотеке указано, какие кредитные договоры они обеспечивают, на какие суммы и под какую процентную ставку, с какой датой возврата. Согласно п.4.2 договоров об ипотеке, залогодатель ФИО3 подтверждает, что ей в полном объеме известны все условия кредитных договоров. Более того, осведомленность залогодателя об условиях кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых им были заключены оспариваемые договоры ипотеки(залога недвижимости), обеспечивалась одновременным заключением тем же залогодателем договоров поручительства в отношении тех же кредитных договоров.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, в части определения начальной продажной цены в отношении двух объектов недвижимости между сторонами возник спор, для разрешения которого судом назначалась экспертиза по определению их рыночной стоимости, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1642,9 кв.м, инв. №, лит.А,А1,А2,А3,А4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №,(предмет ипотеки-3) составляет 15277335 рублей, а земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации мельницы, общей площадью 5 541 кв.м, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №, (предмет ипотеки-4) -1368627 рублей, с учетом правила п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ их начальная продажная стоимость составит соответственно 12221868 рублей и 1094901 рубль 60 копеек. Учитывая, что по остальным объектам ипотеки спора о величине начальной продажной цены не имеется, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.7.4 договоров об ипотеке, их начальная продажная стоимость сторонами согласована и оснований к ее изменению не усматривает.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взыскании солидарно денежная сумма в размере 26664185 рублей 79 копеек.

Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что определением суда о назначении судебной экспертизы ее предварительная оплата была возложена на ответчика ФИО3, однако, фактически произведена не была, в связи с чем, в суд поступило ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу в сумме 44772 рубля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы с лица, заявившего ходатайство- с ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ЗЕНИТ(ПАО), заявленный к ООО «Воронежская зерновая компания», к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воронежская зерновая компания», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ЗЕНИТ(ПАО) задолженность по кредитному договору №. в сумме 11550677 рублей 59 копеек, по кредитному договору №. в сумме 9208743 рублей 17 копеек, по кредитному договору №. в сумме 5844765 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего взыскать с ООО «Воронежская зерновая компания», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ЗЕНИТ(ПАО) денежную сумму в размере 26664185 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

В части, превышающей 26604185 рублей 79 копеек, в удовлетворении предъявленного Банком ЗЕНИТ(ПАО) иска, отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> и находящееся в залоге у Банка ЗЕНИТ(ПАО) нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, площадь 187,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 15152400 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей. Вырученные от реализации данного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору - №. об открытии кредитной линии в сумме 11550677(одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек, по договору №. в сумме 5844765 (пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> и находящееся в залоге у Банка ЗЕНИТ(ПАО) нежилое встроенное помещение V, площадь 169,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 12204000 (двенадцать миллионов двести четыре тысячи) рублей. Вырученные от реализации данного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору №. в сумме 9208743( девять миллионов двести восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> и находящееся в залоге у Банка ЗЕНИТ(ПАО) отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1642,9 кв.м, инв. №, лит.А,А1,А2,А3,А4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 12221868 (двенадцать миллионов двести двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> и находящийся в залоге у Банка ЗЕНИТ(ПАО) земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации мельницы, общей площадью 5 541 кв.м, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере и 1094901 (один миллион девяносто четыре тысячи девятьсот один) рубль 60 копеек.

Вырученные от реализации отдельно стоящего здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства направить на погашение задолженности по договору №. в сумме 5844765 (пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Денежные суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, превышающие размер задолженности, возвратить ответчику ФИО2 <данные изъяты>.

Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В удовлетворении встречного иска о признании договоров об ипотеке № незаключенными ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 44772 ( сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: