Решение № 2-1005/2024 2-126/2025 2-126/2025(2-1005/2024;)~М-947/2024 М-947/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1005/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору после отмены судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 51 300,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (далее – Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «<данные изъяты>. На основании договора уступки прав в адрес должника направлено заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО <данные изъяты>» на ООО <данные изъяты> Задолженность перед ООО <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам, в связи с чем, вправе требовать от должника исполнения всех обязательств по возврату задолженности в полном объеме. До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отмене судебного приказа, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с образовавшейся задолженностью, Банк просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 927,40 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 404,03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 437,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434,00 руб., почтовые расходы в размере 142,50 руб. Кроме того, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день исполнения решения суда.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 167, 233, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщик) кредит в размере 51 300 руб., под 31,9% годовых, на срок 24 месяца (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита; общие условия кредитного договора; устав ООО <данные изъяты>»; устав АО «ОТП Банк»; расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; подробный расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ; расчет процентов по ст. 809 ГК РФ; расчет процентов по ст. 395 ГК РФ; актуальный реестр заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего Договора.

Согласно актуальному реестру заемщиков из приложения к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 435,60 руб. перешли истцу.

О состоявшейся уступке прав (требований) должник ФИО2 была уведомлена.

Поскольку ФИО2 допустила нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита, ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 435,60 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, согласно сведениям автоматизированной системы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в судебный участок поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности (присвоен номер дела - №).

Мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 435,60 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа по заявлению ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего возражения должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, взыскателем указано ООО «<данные изъяты>», однако, из поступившего ответа истца ООО <данные изъяты>» следует, что истец с заявлением об исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поступившие деньги в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа поступали на счет ООО <данные изъяты>».

Таким образом, суд усматривает, что при вынесении судебного приказа мировым судьей была допущена описка в наименовании взыскателя, которая в дальнейшем не была исправлена. Указанное, по мнению суда, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения ООО «<данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору в порядке приказного производства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При этом ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита, оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет.

Из расчета, представленного Банком, следует, что кредитная задолженность ФИО2 составила 81 435,60 руб., из которых 51 300 руб. – основной долг, 30 135,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно истории погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (заемщиком) ФИО2 погашена сумма в размере 508,20 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что доказательств полного возврата кредита ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательств заемщика не исполнила и должна возвратить истцу задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию (требование) о перечислении денежных средств для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое последней оставлено без внимания.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности по кредиту, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами сомнений не вызывает.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующему о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске. Расчет ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь на длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 404,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 437,40 руб., а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования истца суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда и по дату его исполнения, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из правовой природы взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению лишь на взысканные данным решением суда проценты за пользование кредитом в сумме 30 599,49 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения.

При этом суд считает необходимым отметить, что действие предусмотренного п. 5 ст. 395 ГК РФ запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов) в данном случае неприменимо, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по кредитному договору, при том, что расчет задолженности, процентов в порядке ст.ст. 809, 395 ГК РФ истцом произведен верно, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 434,00 руб. (платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления ответчику в размере 99,0 руб.

При этом, требование в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» понесенных по делу издержек, а именно почтовых расходов в размере 43,50 руб., понесенных в связи с направлением досудебной претензии, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку доказательств оплаты в заявленном размере суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 927,40 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 404,03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 437,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления ответчику в размере 99,0 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 51 300,0 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения настоящего решения суда, и по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8