Апелляционное определение № 33А-7818/2025 от 17 декабря 2025 г.

33а-7818/2025

2а-6663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области

ФИО3, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО4, инспектору по особым поручениям отдела регистрационно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО6 о признании незаконными решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя административного истца ФИО1- ФИО12, представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что при прохождении паспортного контроля был уведомлен о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку само решение административный истец не получал, оспорить его в судебном порядке в установленные сроки не имел возможности. 13 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УВМ УМВД России по Оренбургской области, в котором просил провести проверку по факту принятого решения о неразрешении въезда, слылась на его незаконность, однако ответа не получил.

Незаконность принятого решения связывает с нарушением его права на уважение личной и семейной жизни, указывает, что на территории Российской Федерации находятся его гражданская жена и дети, имеющие гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение препятствует административному истцу проживать с ними одной семьей. Также указывает, что ранее имел вид на жительства, проживая на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен водителем такси, платил налоги, нарушений законодательства не допускал.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил суд:

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области об аннулировании вида на жительство от 18 марта 2024 года;

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 апреля 2024 года.

Также просил восстановить срок для обжалования указанных решений.

В уточненном административном исковом заявлении ссылался на то, что не предоставление в орган внутренних дел сведений об изменении установочных данных не подразумевает под собой и не является тождественным сообщению заведомо ложной информации или использованию подложных документов.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Оренбургской области: начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО2, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО3, заместитель начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, инспектор по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не обоснована необходимость ограничения его прав оспариваемым решением, нарушен принцип соблюдения баланса интересов государства и иностранного гражданина, суд не учел факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги и несовершеннолетних детей административного истца. При подаче документов подложные документы не использовал, не имея противоправного умысла, забыл указать о смене установочных данных.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (дата) года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

25 мая 2022 года ФИО1, проживая в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, обратился с заявлением о выдаче вида на жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115) (л.д. 43-49).

На странице 1 указанного заявления имеется отметка о том, что ранее другие фамилию, имя, отчество он не имел (л.д. 43).

В приложении №2 к заявлению в сведениях о близких родственниках ФИО1 указал: жену- ФИО19 (гражданка Российской Федерации); сына- ФИО10 (гражданин (адрес)); дочь- ФИО8 (гражданка (адрес)); дочь- ФИО8 (гражданка (адрес)) (л.д. 46-47).

Решением УМВД России по Оренбургской области от 19 сентября 2022 года № ФИО1 был документирован видом на жительство в Российской Федерации (л.д. 49-50).

22 февраля 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о получении гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138 «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 51-59).

В пункте 1 бланка заявления ФИО1 указал, что до 2009 года являлся ФИО5 (исправление внесено в связи с переменой имени 04.02.2009г.); до 2016 года являлся ФИО1 (исправление внесено на основании изменения записи актов гражданского состояния (адрес) № от 03 октября 2016 года); до 2017 года являлся ФИО11 (изменения внесены на основании свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества № от (дата)). На дату подачу заявления в качестве актуальных установочных данных указал: ФИО1, место жительства (адрес) (л.д. 52, 56).

В пункте 12 бланка заявления о получении гражданства Российской Федерации в качестве родственников указал: бывшую жену ФИО20 (свидетельство о расторжении брака от 16 октября 2023 года), дочь ФИО7 (гражданку (адрес)), а также родителей (л.д. 54).

В связи с тем, что ФИО1 в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указал о себе ложные сведения о том, что не менял фамилию, имя и отчество, УМВД России по Оренбургской области принято решение от 18 марта 2024 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации в отношении административного истца (л.д. 61-62).

18 марта 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство (л.д. 62).

Решением УМВД России по Оренбургской области от 26 апреля 2024года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сроком до 26 апреля 2027 года на основании части 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 63).

Согласно уведомлению от 08 октября 2024 года ФИО1 был депортирован (не пропущен через государственную границу Республики Казахстан) в Российскую Федерацию (л.д. 92). В МАПП «Илек» ему было вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федераций (л.д. 10).

13 ноября 2024 года ФИО1 обратился к начальнику УВМ УМВД России по Оренбургской области, в котором указал, что при пересечении границы Российской Федерации ему сообщили о вынесенном решении о неразрешении въезда, о котором он не знал и которое он получал. Ссылаясь на факт проживания на территории Российской Федерации гражданской жены и 4-х детей, являющихся гражданами Российской Федерации, просил провести проверку законности вынесенного решения о неразрешении въезда, оказать содействие для возвращения на территорию Российской Федерации.

Согласно заключению проверки от 13 декабря 2024 года по обращению ФИО1, оснований для отмены решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не установлено (л.д. 78-79). В ходе проведенной проверки также установлено, что ранее в отношении ФИО1 принято решение от 20 января 2016 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25 января 2018 года, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 81).

Письмом от 16 декабря 2024 года, направленным в адрес ФИО1, по указанному им в заявлении адресу, сообщено о результатах рассмотрения его обращения (л.д. 80).

К заявлению от 13 ноября 2024 года, а также к административному исковому заявлению ФИО1 представлены сведения о членах семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории.

Согласно свидетельству о рождении АА№ отцом ФИО7, (дата) года рождения, является ФИО1 (л.д. 26, 70, 71). Из справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с Углубленным изучение отдельных предметов (адрес) муниципального района (адрес)» следует, что ФИО7 является обучающейся 2 «г» класса (л.д. 15, 77).

Согласно свидетельству о рождении № отцом ФИО8, (дата) года рождения, является ФИО10 (л.д. 28, 72, 73). Из справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с Углубленным изучение отдельных предметов (адрес) муниципального района (адрес)» следует, что ФИО8 является обучающейся 6 «г» класса (л.д. 16, 75).

В приложенном свидетельстве о рождении ФИО9, (дата), в графе «отец» сведения ответствуют (л.д. 29, 74)

ФИО10, (дата) года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Из справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с Углубленным изучение отдельных предметов (адрес) муниципального района (адрес)» следует, что ФИО10 является обучающимся 9 «г» класса (л.д. 17, 76).

В паспорте гражданки Российской Федерации ФИО24 Н.Ш., (дата) года рождения, в графе дети указаны: ФИО8, ФИО7, ФИО21 (л.д. 12).

Согласно удостоверению многодетной семьи, выданного ФИО22, в состав многодетной семьи входят: сын ФИО10, дочь ФИО8, дочь ФИО7, дочь ФИО8 (л.д. 18-20).

ФИО22, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО8 согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания зарегистрированы по адресу: ФИО13, (адрес) (л.д. 21-25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство, в соответствии с понятием, приведенным в статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены основания в связи с которыми вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи названной нормы вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из положений Федеральный закона от 15 августа 1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным в указанном Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 26 Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 9 статьи 27 Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Учитывая изложенные нормы, регулирующие спорные правоотношения, установленный факт предоставления заведомо ложных сведений, выраженный в несообщении органу внутренних дел полной информации относительно изменений установочных данных (фамилии, имени и отчества) оспариваемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции законными, не подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы в части ссылки на непреднамеренный характер несообщения сведений относительно изменений установочных данных, которые ошибочно интерпретируются автором жалобы без привязки к нормативным положениям, влекущим аннулирование или отказ в выдаче разрешительной документации в связи с установлением факта предоставления заведомо ложных документов (сообщения заведомо ложных сведений).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции и представленным стороной административного ответчика сведениям, 12 февраля 2013 года административный истец (на тот момент ФИО1) осужден приговором Реутовского городского суда (адрес) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений.

Решением от 20 января 2016 года ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 25 января 2018 года (л.д. 81).

С 3 октября 2016 года по 16 мая 2017 года административный истец имел фамилию, имя и отчество: ФИО11.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что административный истец в период с 14 октября 2016 года до 11 января 2017 года находился на территории Российской Федераций.

Таким образом, административный истец, зная, что в отношении него принято решение о неразрешении взъезда до 25 января 2018 года, предварительно изменив установочные данные, в нарушение указанного решения пересек границу и незаконно находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Впервые административный истец сообщил об изменениях установочных данных только 22 февраля 2024 года, обращаясь с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, после истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение указанного преступления.

Таким образом, ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения при подаче заявления о выдаче вида на жительство, указав, что ранее не изменял имя, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для установления иностранному гражданину запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Указание в оспариваемом решении о запрете въезда в Российскую Федерации на пункт 9 статьи 27 названного закона не влечет его незаконности, поскольку обоснование принятого решения соответствует обстоятельствам проверки и требованиям нормативного акта, предусматривающего основания для установления иностранным гражданам запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В случае наличия у уполномоченного органа сведений о перемене ФИО1 имени, и незаконном пересечении границы, имелись основания для отказа в выдаче вида на жительства административному истцу, поскольку своими действиями он создал угрозу безопасности Российской Федерации, незаконно пересек границу и пребывал на территории страны без постановки на миграционный учет в течение длительного времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, факты неоднократного нарушения законодательства Российской Федерации, совершение действий, отвечающих признакам преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, судебная коллегия не исключает, что неоднократное изменение установочных данных, несообщение сведений о таких изменениях связано с желанием административного истца преодолеть императивные положения законодательства, регулирующие правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, доводы о непреднамеренном несообщении сведений об изменении установочных данных судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решений в связи с пребыванием на территории Российской Федерации детей, супруги были предметом оценки в суде первой инстанции, оснований не согласится с изложенными выводами не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о заключении брака между ФИО1 и ФИО22

Вместе с тем, в заявлениях о получении вида на жительства, гражданства Российской Федерации административный истец в качестве супруги указывает ФИО20, брак с которой расторгнут 16 октября 2023 года.

ФИО1 и ФИО22, а также указанные административным истцом несовершеннолетние дети в период пребывания на территории Российской Федерации проживали в разных субъектах РФ, доказательств ведения совместного хозяйства, проживания одной семьей, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Пребывание на территории Российской Федерации родственников- граждан Российской Федерации само по себе не является исключительным обстоятельством, предполагающим безусловную отмену решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Данные факт при его наличии должен оцениваться наряду с личностью иностранного гражданина, обстоятельствами принятия оспариваемых решений с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, не свидетельствуют, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Судебная коллегия также признает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для подачи административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что о принятом решении о неразрешении въезда административному истцу стало известно при попытке пересечения границы 08 октября 2024 года, как указано в обращении, адресованному УВМ УМВД России по Оренбургской области, от 13 ноября 2024 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 23 июля 2025 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано и по материалам дела не установлено. В обращении в УМВД по Оренбургской области административный истец не указал своего действительного адреса за пределами РФ, в связи с чем самостоятельно понес риск неполучения ответа на обращение.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: