Решение № 2-1583/2025 2-271/2026 2-271/2026(2-1583/2025;)~М-1330/2025 М-1330/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1583/2025

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2025-002095-31 Дело № 2-271/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Москард» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Москард» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 80 168 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 80 168 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.04.2025 между ФИО2 и ООО «Москард» заключен договор купли-продажи мебели №МОСПМ000354 на общую сумму 80 168 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 80 168 руб. Срок поставки товара договором определен в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Срок исполнения договора истек 07.07.2025, и поскольку ответчиком в установленный договором срок товар не был поставлен истцом в его адрес направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости товара, и выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Москард» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение - доставленным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из положений ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 09.04.2025 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Москард» (продавец) был заключен договор купли-продажи №МОСПМ000354, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты мебель, соответствующую наряд-заказу, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара по договору составила 80 168 руб. (л.д. 14-17, 18).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день заключения договора - 09.04.2025 в сумме 80 168 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.19).

Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспорены.

Поскольку в определенный договором срок мебель ответчиком не поставлена, 26.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости оплаченного товара, и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.21-22).

Ответчик не представил суду доказательств вины потребителя или действия непреодолимой силы в нарушении срока по передаче товара потребителю, как не представил и доказательств, опровергающие доводы истца.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика, не исполнившего условия указанного договора в установленный срок, уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 168 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскание неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного им товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела в суде ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось, указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в нарушении срока исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть внесенную денежную сумму, а также то, что ответчик добровольно до обращения в суд требование не исполнил, сторонами не оспаривались.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 82 668 руб. (80 168 + 80 168 + 5 000 = 165 336/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 810 руб., из которых 5 810 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москард», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства, уплаченные по договору № МОСПМ000354 от 09.04.2025, в размере 80 168 руб., неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 80 168 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 82 668 руб., а всего 248 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москард», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 8 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов