Решение № 2-319/2026 2-319/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-319/2026

Дело № 2-319/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 29 апреля 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A8L, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от 07.03.2024 № V621/1351- 0003257, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 680 019 рублей сроком по 07.03.2029 на оплату транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля (п. 19 кредитного договора). В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора с него Банком взыскана задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса в сумме 1 580 758,19 рублей, из которых основной долг - 1 407 410,26 руб. и проценты - 160 816,79 рублей, госпошлина - 12 531,14 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Направленные по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2024 Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № V621/1351- 0003257, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 680 019 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 47 695,69 руб. (размер первого платежа – 33 637,10 руб., размер последнего платежа – 48 663,65 руб.).

Денежные средства предоставлены истцом заемщику для приобретения в собственность легкового автомобиля AUDI A8L, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, а также для оплаты страховых взносов (п. 11, 22 индивидуальных условий кредитного договора).

Из материалов дела следует, что право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ФИО1 07.03.2024 на основании заключенного между ним и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» договора купли-продажи № 33.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банк на основании ст. 811 ГК РФ потребовал уведомлением от 13.01.2026 № 12087 от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 16.02.2026, всего в сумме 1 592 963,92 руб.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В п. 24 индивидуальных условий кредитного договора стороны договора согласовали возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса

Поскольку ФИО1 требование о возврате задолженности выполнено не было, по заявлению банка нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись от 24.02.2026 № У-0005462651-0 на кредитном договоре.

На основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана основная сумма долга в размере 1 407 410,26 руб. и проценты в размере 160 816,79 руб.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса от 24.02.2026 № У-0005462651-0) Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области 05.03.2026 возбуждено исполнительное производство № 55283/26/69032-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Банк ВТБ (ПАО), сумма долга 1 770 449,17 руб.

Ответчиком по делу доказательств оплаты задолженности не представлено, ее размер не оспаривался.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК КРФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В тоже время на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка и модель AUDI A8L, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 19.4 Индивидуальных условий кредитного договора, согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 2 150 000 рублей.

Судом установлено, что 12.03.2024 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № 2024-009-178092-012), соответствующая информация размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение заемщиком ФИО1 требования кредитора о досрочном исполнении обеспеченного залогом кредитного обязательства, то доводы истца о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место.

Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от 07.03.2024 № V621/1351- 0003257 банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - автомобиля марки: AUDI A8L, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением от 03.03.2026 № 195667 оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки AUDI A8L, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 12.05.2026.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-309/2026, УИД 69RS0032-01-2026-000420-40 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу