Приговор № 1-13/2017 1-163/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Красногвардейское. 3 апреля 2017 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.

подсудимого ФИО1

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО8

защитника Антонян Г.П.

представившего удостоверение № и ордер №н 005605

секретаре ФИО2

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>» села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> № в селе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около жилого Потерпевший №1, расположенного на <адрес> № села <адрес>, используя в качестве мотива корыстные побуждения, стремление к обогащению и наживе, путем совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, незаконно, путем свободного доступа, выставил стекло в оконном проеме жилого дома, проник в жилище, пригодное для постоянного проживания, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, расположенное на <адрес> № в селе <адрес> и совершил тайное хищение чужого имущества: флакон туалетной воды «Million» стоимостью 250 рублей, два сотовых телефона в нерабочем состоянии: марки «LG» стоимостью 500 рублей, и марки «Keneksi Q5» стоимостью 1.000 рублей, наручные часы «Командирские» стоимостью 1.500 рублей, всего на общую сумму 3.250 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, на общую сумму 3.250 рублей.

После совершения преступления ФИО3 похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и показал в судебном заседании, что осенью 2016 года в вечернее время он пришел домой к Потерпевший №1, проживающему по <адрес> № в селе <адрес>. Убедившись, что владельца жилого дома нет дома, он с помощью принесенной с собой отвертки выставил стекло в оконной раме в одной из комнат дома и в образовавшийся оконный проем проник в дом Потерпевший №1 Из жилого дома Потерпевший №1 он похитил: флакон туалетной воды «Million», два сотовых телефона в не рабочем состоянии «LG» без клавиш, задней крышки и батарейки и «Keneksi» без батарейки и наручные часы «Командирские».

С похищенным имуществом он через оконный проем вышел из дома, похищенное имущество он спрятал в кустах неподалеку от детского дома так как, не хотел, чтобы в детском доме у него видели похищенное имущество, и возвратился в детский дом.

В этот же день в детский дом приехали сотрудники полиции, он сознался им в совершении хищения из жилого дома Потерпевший №1 и выдал им похищенное имущество.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО11 показала в судебном заседании, что ФИО3 является воспитанником детского дома с февраля 2015 года. По характеру ФИО3 спокойный, но имели место с его стороны нарушения дисциплины, вспышки агрессии, не всегда может контролировать свое поведение, к мнению старших прислушивается, является ведомым, общается со сверстниками, но близких друзей нет.

О хищении ФИО1 имущества из жилого дома Потерпевший №1 ей стало известно от директора детского дома ФИО14

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что жилой дом по <адрес> № седа <адрес> принадлежит ему на праве собственности и в нём он проживает один. Он знаком с воспитанником детского дома ФИО1, который неоднократно приходил к нему домой, и они с ним общались.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Домой он возвратился домой в вечерне время обнаружил, что многие предметы стоят не на своих привычных местах и осмотрев дом он обнаружил, что из его дома похищены: флакон туалетной воды «Million», два сотовых телефона«LG» и «Keneksi»в не рабочем состоянии и наручные часы «Командирские» на общую сумму3.250 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как индивидуальным предпринимателем он только начал и работать и дохода от неё не имеет.

О совершенно хищении из его жилого дома он сообщил в полицию.

Через некоторое время к нему домой прибыла следственно-оперативная группа, которая после осмотра жилого дома установила, что хищение совершено путем выставления стекла в оконной раме.

Он не настаивает на строгой мере наказания в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №1, показания которой в соответствии со ст. 281 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в детский дом села Преградного, где она исполняла должностные обязанности воспитателя, приехали сотрудники полиции, объяснили ей, что ими в совершении хищения из дома Потерпевший №1 подозревается воспитанник детского дома ФИО1 и стали выяснять его место нахождения. О приезде сотрудников полиции и их цели она сообщила директору детского дома ФИО14

До приезда директора детского дома она совместно с сотрудниками полиции и воспитанником детского дома ФИО1 пришли к указанному им месту, где с его слов он спрятал похищенное имущество. ФИО3 провел их за территорию детского дома по направлению к <адрес>, подвел их к кустам и показал им место нахождения похищенного им имущества. Сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли: флакон туалетной воды «Million», два сотовых телефона в не рабочем состоянии «LG», «Keneksi» и наручные часы «Командирские».

ФИО3 в её присутствии сообщил сотрудникам полиции, что изымаемое ими имущество он похитил из жилого дома Потерпевший №1, проникнув в дом через выставленное им стекло в оконной раме.

Свидетель ФИО14, показания которого в соответствии со ст. 281 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ФИО3 является воспитанником детского дома. По характеру ФИО3 спокойный, но имели место с его стороны нарушения дисциплины, он оговаривался с воспитателями, но серьёзных нарушений выявлено не было. ФИО3 трудолюбивый, добродушный, педагогическому воздействию поддается. Психически он уравновешенный, но имеется задержка в развитии, в том числе психологическом, что связано с имеющимися у него заболеваниями, в частности сколиозом. В общении с другими воспитанниками ФИО3 доброжелателен, проявляет коммуникабельность. В общественной жизни детского дома он принимает участие, но больше в физическом труде и оказании помощи воспитателям.

В сентябре 2016 года ФИО3 поставлен на учет в отделе МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края за употребление спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему по телефону позвонила воспитатель Свидетель №1 сообщила, что в детский дом приехали сотрудники полиции отдела МВД России по Красногвардейскому району. Он приехал в детский дом и от воспитателя Свидетель №1 ему стало известно о том, что в ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО3 сознался в хищении имущества из жилого дома Потерпевший №1, показал место хранения похищенного им имущества и выдал сотрудникам полиции флакон туалетной воды «Million», два сотовых телефона в нерабочем состоянии «LG», «Keneksi» и наручные часы «Командирские».

В его присутствии сотрудники полиции опросили ФИО1, и он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в соответствии со ст. 281 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 21 часа она исполняла должностные обязанности воспитателя детского дома и видела, что ФИО3 находился в детском доме и помогал ей повесить занавеси на окнах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО3 с её разрешения ушел в центр села Преградного.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО3 возвратился в детский дом и больше никуда не уходил.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она передала дежурство воспитателю Свидетель №1 и ушла домой.

Утром следующего дня она пришла на работу и от воспитателя Свидетель №1 ей стало известно о том, что ФИО3 совершил хищение имущества из жилого дома Потерпевший №1

ФИО3 по характеру спокойный воспитанник, но имели место нарушения дисциплины между ним и воспитателями, но сразу же извиняется за совершенный проступок. С другими детьми в детском доме ФИО3 ведет себя нормально. Психически он уравновешенный, отклонений она не замечала, в разговоре он немного заторможенный, в ходе её дежурств со стороны ФИО1 нарушений не было допущено.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в соответствии со ст. 281 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что в должности педагога-психолога детского дома села Преградного она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит оказания психолого-педагогической помощи воспитанникам детского дома и психолого-педагогическое сопровождение педагогических работников. Работает она в рабочие дни с 14 часов до 17 часов 30 минут.

ФИО3 скрытный, беззаботный воспитанник, у него имеется склонность к пустому времяпрепровождению, склонен к подчинению более сильному, при общении с младшими доминирует. У ФИО1 имеется задержка в развитии, в том числе и в психологическом развитии. Познавательная активность низкая, мотивация к учебной деятельности также низкая. По человеческим качествам агрессию проявляет крайне редко, вербально, к насилию не склонен, в коллективе взаимодействует со многими воспитанниками. Может затаить обиду, которая может впоследствии выплеснуться в негативный поступок. Проявляет интерес к физическому труду и не отказывает в помощи воспитателям. С воспитателями контактирует нормально.

Свидетель Свидетель №5, показания которой в соответствии со ст. 281 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что с 1994 года она работает в МКОУ СОШ № села Преградного учителем русского языка и литературы. ФИО3 является учеником 9 класса заочной формы обучения, все занятия посещает, репетиционную работу в форме ОГЭ он написал на удовлетворительную оценку. У него имеется стремление окончить обучение после окончания 9 класса.

ФИО3 не замечен в совершении правонарушений на территории школы, в общении с педагогами адекватен, не грубит, на территории школы он с учениками не контактирует, ввиду того, что дети в это время не обучаются. Круг его общения - это воспитанники детского дома, со школьниками он не контактирует. На занятиях ведет себя нормально, домашние задания не выполняет. По характеру эмоционально неустойчивый, беспечный.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в отделе полиции за употребление спиртных напитков.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и магнитным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес> № в селе <адрес>, установлено отсутствие стекла в оконной раме дома и в ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук (л.д.10-27);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и магнитным носителем к нему, в ходе которого произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 200 метрах от детского <адрес> села <адрес>, в ходе которого ФИО3 показал место хранения похищенные им у Потерпевший №1 имущества: флакона туалетной воды «Million»; двух сотовых телефона в не рабочем состоянии марки «LG» и «Keneksi»; наручных часов «Командирские», которые в ходе осмотра были изъяты (л.д. 32-37);

- Справками индивидуального предпринимателя ФИО12 о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки «LG» в размере 500 рублей, бывшего в употреблении сотового телефона марки «Keneksi» в размере 1.000 рублей (л.д.49,50);

- Товарными чеками индивидуального предпринимателя ФИО13 о стоимости бывших в употреблении наручных часов «Командирские» в размере 1.500 рублей; туалетной воды «Million» в размере 250 рублей (л.д.51,52);

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей и магнитным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: флакон туалетной воды «Million»; два сотовых телефона в не рабочем состоянии марки «LG» и «Keneksi»; наручные часы «Командирские»; три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: флакона туалетной воды «Million»; двух сотовых телефона в не рабочем состоянии марки «LG» и «Keneksi»; наручных часы «Командирские»; три следа рук, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

- Копией журнала учета выхода воспитанников детского <адрес>, согласно которого ФИО3 с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории детского дома (л.д. 90,91);

- Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что три следа пальцев рук, откопированные на два отрезка светлой липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> № <адрес> по факту хищения имущества Потерпевший №1 для идентификации личности пригодны. Следы №, №,3 оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, след № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 106-114);

- Заключением повторной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО3 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи с ранним органическим поражением головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности алкоголизмом у родителей, о выявляемых с раннего возраста признаков органической незрелости головного мозга в виде капризности, раздражительности, упрямства, нарушениях поведения, особенно отчетливо появившихся с раннего пубертатного периода- эмоциональной несдержанности, конфликтности, с реакциями протеста по отношению к родственникам, неврозоподобной симптоматики (заикание изменение на ЭЭГ), склонности к деликвентному поведению (раннее употребление спиртных напитков), что служило основанием для наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, госпитализации в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом, и несколько затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у под экспертного, наряду с рассеянной симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений; конкретность мышления, замедленность темпа мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная и личностная незрелость, обидчивость. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциональноволевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.199-202).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал в полном объёме, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состояние здоровья – состоящего на учете у врача - психиатра, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, не судим, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики с места учебы и жительства, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, не судим, состояние здоровья – состоящего на учете у врача – психиатра, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, удовлетворительных характеристик с места учебы и жительства, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, не судимым, что совершенное преступление тяжких последствий не повлекло, достижения ФИО1 к моменту рассмотрения дела совершеннолетия, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации – условное осуждение, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 6.1 ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснено, что судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая достижение ФИО1 к моменту рассмотрения уголовного дела совершеннолетнего возраста, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания и о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.ст. 90,91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании п.п.5,6 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: флакон туалетной воды «Million»; два сотовых телефона в не рабочем состоянии марки «LG» и «Keneksi»; наручные часы «Командирские», находящиеся при материалах уголовного дела – подлежат возвращению законному владельцу - Потерпевший №1; три следа рук, находящиеся при материалах уголовного дела – подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, он не работает, средств к существованию не имеет, суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебные издержки по уголовному делу разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флакон туалетной воды «Million»; два сотовых телефона в не рабочем состоянии марки «LG» и «Keneksi»; наручные часы «Командирские», находящиеся при материалах уголовного дела – возвратить законному владельцу - Потерпевший №1; три следа рук, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кулеш В.В.