Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-1971/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001074-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Кычкиной О.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Виниры Фатхулгелемны к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <Адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве ответчик ФИО1 совершил в отношении истца противоправные, насильственные действия, а именно: нанес сильный удар ногой по ноге истца, а затем ударил кулаком в челюсть, отчего истец испытала сильную физическую боль. Виновность ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате совершенных ответчиком в отношении истца противоправных действий, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхней трети правой голени. Ввиду невозможности обратиться в стоматологическую поликлинику, кровоподтек на лице, образовавшийся от удара ответчика, не был отражен в медицинском документе. В результате действий ФИО1, ФИО2 испытала физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени истец чувствовала сильную боль в ноге, было трудно ходить. Оскорблять и применять насилие в отношении истца для ответчика в порядке вещей. Насилие, которое было совершено ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось оскорблениями, что также причиняло нравственные страдания. Кровоподтек в области скулы, прихрамывание на правую ногу знакомыми, коллегами по работе истца воспринимались неадекватно, приходилось выслушивать неприятные вопросы, объяснять происхождение этих телесных повреждений. В общественном транспорте истец ощущала на себе пристальные и осуждающие взгляды, от которых также испытывала чувство стыда, неловкости. Все это причиняло истцу нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что с ФИО2 знаком ДД.ММ.ГГГГ истец приходится ответчику тещей. До ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО2 были ровные, бесконфликтные и благожелательные, ссор и скандалов не было. Указывает, что никогда не позволял словесно оскорблять истца, даже ни разу не повышал на нее голос. Утверждения истца «оскорблять и применять насилие для ответчика ФИО1 было в порядке вещей» являются лживыми и голословными. Применение ответчиком насилия в отношении истца было однократным, вызвано ее провокационными действиями, немотивированной агрессией, нецензурной бранью и оскорблениями. Удар кулаком в челюсть истца, ФИО1 категорически отрицает. Указывает, что никогда не поднимал руки на истца и считает это невозможным поступком для ответчика. Также учитывая рост и вес ответчика (<данные изъяты> и тщедушное телосложение истца, удар кулаком в челюсть имел бы тяжелые последствия: вывих, перелом челюсти или сотрясение головного мозга, таких данных в материалах дела нет. Сразу после конфликта истца видели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могут свидетельствовать, что ФИО2 не хромала, кровоподтеков на ее лице не наблюдалось, говорила она членораздельно внятно, какого-либо видимого вреда ее здоровью не наблюдалось. Вред здоровью потерпевшей причинен не был, у нее имелся лишь кровоподтек, скрытый под одеждой и не заметный окружающим, в связи с этим требование возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> считает чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Приносит свои извинения и согласен на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Выслушав пояснения истца и ее представителя, оценив доводы отзыва ответчика, заслушав заключение прокурора, который считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан.

Частью 1 статьи 22 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларации прав человека, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В силу статьи 150 ГК РФ (далее – ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, которые наряду с другими нематериальными благами принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <Адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве, ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно: нанес один удар ногой по ноге потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, за что ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления №, и в силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию (л.д. 48,49-50).

Из представленных в материалы дела медицинских документов – сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан телесными повреждениями насильственного характера ГКП №, ТП (<Адрес>), у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей верхней трети правой голени, обстоятельства получения травмы указаны – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ избил зять (л.д. 34). Следов повреждений на лице ФИО2 не зафиксировано, документов, в том числе из медицинских учреждений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть спустя почти два дня после конфликта.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее коллегой по работе, они работаю рядом на Центральном колхозном рынке. Пояснила, что видела у ФИО2 телесные повреждения в виде синяка на левой щеке в конце июня 2018 года. Синяк был размером чуть меньше ладошки на левой стороне лица. До этого видела истца в подавленном состоянии, ФИО2 на работу приходила в слезах, ни с кем не разговаривала, говорила, что у нее приехали сваты, изживали истца из дома, а именно высказывали претензии по поводу быта, говорили ФИО2 – то не хлопай холодильником, не топай, не открывай, не пользуйся. Стали пользоваться вещами, которые ФИО2 приобретала с мужем, угрожали истцу. В последствии у ФИО2 появились телесные повреждения. На вопросы ФИО2 не отвечала, была вся в слезах, ее трясло и колотило. Всю весну она была в таком состоянии. По поводу синяка сказала, что зять ФИО1 начал пользоваться инструментами, которые принадлежали ее мужу, истец сделала замечание и он ее ударил ногой. Синяк у ФИО2 был от пинка ногой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его матерью, ответчик ФИО1 супруг его родной сестрой, с ответчиком у него неоднократно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 ездил в травмпункт в связи с тем, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пнул ФИО2 ногой, оскорблял ее. В травмпункт с истцом ездили по поводу нанесенных ФИО1 травм: у ФИО2 была шишка на голове, на лице синяки были, на ноге была травма в виде синяка выше колена. Когда сестра с супругом приезжают на выходные, ФИО2 боялась домой возвращаться домой, поскольку боялась, что ее снова побьют, ночевала в выходные у родственников, в настоящее время проживает с ним, потому что боится возвращаться в дом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате совершенных насильственных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 в виде одного удара ногой по ноге истца, ФИО2 бесспорно испытала физическую боль, переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Однако, доводы истца о нанесении со стороны ФИО1 удара кулаком в область лица, наличие синяка на скуле, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он является близким родственником истца (сын), и указал, что у него имелись конфликты с ответчиком, что свидетельствует о неприязненных отношениях.

Свидетель ФИО11 непосредственным свидетелем конфликта истца и ответчика не была, поэтому с достоверностью не может указать, что синяк на лице причинен именно действиями ФИО1, ситуация ей известна со слов истца.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца установлен, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который в данном случае бесспорных доказательств отсутствия вины суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саттаровой Виниры Фатхулгелемны к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Саттаровой Виниры Фатхулгелемны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Саттаровой Винире Фатхулгелемне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>