Решение № 12-230/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-230/2019

№ 12-230/2019

36RS0004-01-2019-000401-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24.07.2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В., с участием: представителя ООО «Воронежская транспортная компания (ООО «ВТК») ФИО3, старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНДН ЦФО ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Воронежская транспортная компания» (ООО «ВТК») ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНДН ЦФО ФИО4 № 7 от 11.01.2019 г. о привлечении ООО «Воронежская транспортная компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНДН ЦФО ФИО4 № 7 от 11.01.2019 г., ООО «ВТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВТК» ФИО5 обратилась в суд Ленинского района г. Воронежа с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении административного дела не было принято во внимание то, что действующее законодательство прямо не возлагает обязанность по установлению знака о запрете курения и, соответственно, ответственность за его отсутствие на арендатора имущества. Напротив, по смыслу законодательных актов, в частности ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утв. приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 г. № 214 н, обязательства по охране здоровья населения возлагаются на собственника территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, либо иное лицо, уполномоченное на то собственником имущества. ФИО1, как собственник ТС МАЗ Р173АВ 136, не уполномочивал ООО «ВТК» производить какие-либо действия по охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма на принадлежащем ему имуществе. Согласно п. 2.1. договора аренды транспортного средства от 10.08.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ВТК», данные полномочия были оставлены за собственником. Так, в соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора «2.1. Арендодатель, как собственник транспортного средства, обязуется: оснастить и оборудовать автобус в соответствии, с нормативными требованиями, установить на транспортном средстве знак о запрете курения в соответствии с Требованиями к курения и порядку его размещения, утвержденными приказом Минздрава РС 12.05.2014 г. № 214 н.». В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Учитывая, что ООО «ВТК» является не собственником, а арендатором ТС МАЗ Р173АВ136 и вправе осуществлять в отношении арендованного имущества только те полномочия, которые переданы ему собственником, между тем как полномочия в сфере охраны здоровья граждан, согласно договору сторон, отнесены к обязанностям собственника, а также то, что действующее законодательство прямо не возлагает на арендатора имущества обязанность по установлению знака о запрете курения, равно как и то, что вменяемое правонарушение относится к области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а не к области дорожного движения, либо благоустройства территории, из чего можно сделать вывод о том, что административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта. Таким образом, в действиях ООО «ВТК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП, и обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 г. постановление от 11.01.2019 г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «ВТК» ФИО6 подала апелляционную жалобу.

Решением судьи Воронежского областного суда от 10.06.2019 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019г. было отменено ввиду нарушения правил подсудности и направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа.

В дополнениях к жалобе на вышеуказанное постановление представитель ООО «ВТК» ФИО3 указала на следующее: в обжалуемом постановлении указано, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 36-1163 принято административным органом 20.11.2018 г., при том, что протокол составлен 26.12.2018 г. Между тем, в нарушение гл. 29 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее по делу постановление, разрешило вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела по существу до составления протокола по делу об административном правонарушении, т.е. без наличия каких-либо оснований, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, и не соответствует требованиям КоАП РФ. В противоречие ст. ст. 25.1, 25.4., 28.2., 28.7 КоАП РФ, ООО «ВТК» не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а законный представитель юридического лица не был извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было извещено уведомлением, направленным почтовым отправлением № 39403515018065. Однако, согласно отчету об отслеживании, данное отправление было адресовано другому юридическому лицу - ООО «Евролиния-2», что подтверждается также отсутствием в материалах дела уведомления о вручении с подписью представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «ВТК» ФИО3 поддержала жалобу и дополнения к жалобе, по изложенным в них основаниям.

Представитель Юго-Восточного МУГАНДН ЦФО - старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО4 просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ч.5 ст. 12 указанного закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014г. № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны).

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно обжалуемого постановления от 11.01.2019г., ООО «ВТК» вменено в вину то, что 16 ноября 2018г. в 13 часов 45 минут выявлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров ФИО2 на автобусе МАЗ г.р.з. Р173АВ 136, ООО «ВТК» не соблюдены требования к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено и порядку его размещения на транспортном средстве, чем нарушен п. 5 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013г. №15 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014г. №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ст. государственного инспектора ФИО4, протоколом об административном правонарушении, актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, договором аренды ТС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными доказательствами.

То обстоятельство, что ООО «ВТК» не является собственником автобуса №, на котором осуществляется регулярная перевозка пассажиров, не дает основания для вывода о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, КоАП РФ установлен порядок производства по делу об административном правонарушении и последовательность осуществления по нему процессуальных действий

Так, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса, который в течение трех суток с момента его составления направляется на рассмотрение уполномоченному лицу.

По результатам подготовки к рассмотрению дела (ст.ст. 29.1.-29.3), в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, вынесшее по делу постановление, разрешило вопрос о назначении времени и месте рассмотрения дела по существу до составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть без наличия каких-либо оснований.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ООО «ВТК» по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ на 11.01.2019г., вынесено должностным лицом 20.11.2018г., тогда как протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВТК» составлен 26.12.2018 г (л.д.23-25).

Указанное свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, и не соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ООО «ВТК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ по факту имевшему место 16.11.2018г., истек, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНДН ЦФО ФИО4 № 7 от 11.01.2019 г. в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Наседкина