Решение № 2-98/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца - командира <данные изъяты> №, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – командующего № армией, федерального казненного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-98/2023 по исковому заявлению командира <данные изъяты> № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 –

установил:

командир <данные изъяты> № обратился в суд с названным иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части, <данные изъяты> ФИО1, в котором указал, что ответчик являлся материально ответственным лицом, за которым числились материальны средства в виде горючего и смазочного материала и их остатков (далее – ГСМ) вверенном подразделении - <данные изъяты> указанной воинской части. В ходе приема дел и должности вновь назначенного командира указанной выше роты была выявлена недостача. <данные изъяты> ФИО1 отказался подписать инвентаризационную ведомость составленную комиссией о предтече дел и должности командира <данные изъяты> воинской части, а также не дал объяснения по факту недостачи ГСМ. Так как в ходе работы инвентаризационной комиссии обнаружена недостача ГСМ в <данные изъяты> воинской части на общую сумму <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму причиненного материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал и просил суд отказать истцу в заявленных требованиях по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - федеральное казненное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее - ФКУ УФО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом представитель ФКУ УФО просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон № 161-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимаются, в частности, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно ст. 5 Закон № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В силу п. 1 ст. 7 Закон № 161-ФЗ причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причиненным материальным ущербом.

В суде установлено, что в <данные изъяты> № на должности командира <данные изъяты> проходил военную службу <данные изъяты> ФИО1, который являлся материально ответственным лицом, за ответчиком числились ГСМ и их остатки (далее – ГСМ) во вверенном подразделении, что подтверждается данными из требований накладных, а также раздаточных (сдаточных) ведомостей, копиями выписок приказов командира воинской части, акта приема дел и должности.

Приказом командующего <данные изъяты> армией от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик уволен с военной службы по окончанию срока контракта. Приказом командующего <данные изъяты> армией от ДД.ММ.ГГГГ на освоившуюся должность назначен <данные изъяты>

В сентябре 2022 года в <данные изъяты> № на основании приказа командира указанной воинской части проведен прием дел и должности командира <данные изъяты> указанной воинской части, в ходе которой установлена недостача ГСМ и их остатки на общую сумму <данные изъяты>.

По данному факту проведено административное расследование и составлено заключение, в котором указано, что причинами выявленной недостачи, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества.

В то же время из представленных материалов административного расследования усматривается, что командир <данные изъяты> № своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по строевой части исключил <данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в связи с истечением срока контракта у последнего. Кроме того в указанном приказе отмечено, что полагать <данные изъяты> ФИО1 сдавшим дела и должность, с 20 августа 2022 года исключить из списков личного состава воинской части.

В качестве основания издания указанного выше приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части указан в том числе, рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

В соответствии с п. п. 197, 203, 205, 206 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше (а также директора (начальника) хлебозавода и равных ему), приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее - комиссия).

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

Принимая дела и должность, заместитель командира (начальник рода войск (службы) соединения (воинской части) обязан, в том числе проверить наличие, качественное состояние, комплектность ВВСТ и других материальных ценностей в подразделениях, службах, на складах, а также организацию их эксплуатации, хранения, ремонта и учета.

Из изложенного следует, что на командира <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО2 была возложена обязанность по организации и проведению приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты> ФИО1, включая проверку фактического наличия числящихся за ротой <данные изъяты> материальных ценностей и сверку полученных сведений с данными учета воинской части. При этом издавая приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части должностное лицо, подписавшее этот приказ, фактически согласилось с результатами сдачи ФИО1 дел и должности по его должности, в том числе и ГСМ переданного под отчет.

Об этом свидетельствует, как упомянутый в приказе рапорт военнослужащего, так и названный выше приказ командира воинской части об исключении из списков личного состава воинской части ответчика, как сдавшего дела и должность.

Кроме того суд отмечает, что при увольнении ответчика командиром воинской части не был издан приказ о приеме и дел и должности у ответчика, принимающее должностное лицо определено не было, как и не была назначена инвентаризационная комиссия. Фактическая проверка наличия, качественного состояния, комплектность материальных ценностей <данные изъяты> воинской части проводилась спустя месяц после того как ответчик сдал дела и должность.

Кроме того, для полного и объективного установления обстоятельств, повлекших причинение ущерба в виде недостачи ГСМ в <данные изъяты>, числящихся за ответчиком, в ходе административного расследования надлежало выяснить вопросы о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб, как при увольнении ответчика был организован прием (сдача) последним дел и должности, какие противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые повлекли причинение ущерба.

Однако сведений о том, что все приведенные обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка в заключении по материалам административного расследования, материалы дела не содержат.

Не представлено соответствующих доказательств истцом и в суд.

Имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт наличия недостачи ГСМ <данные изъяты>, однако не отражают объективно все обстоятельства, представляющие значение для установления вины ФИО1 в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошел ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц.

Кроме того, ответчиком в суд представлены копии банковских справок по операциям из которых установлено, что 31 августа 2022 года он не находился в городе Москве, а тем более в воинской части, и не мог дать отказ подписания акта инвентаризационной ведомости, о чем суду была представлена копия акта об отказе в подписании инвентаризационной ведомости № № от 31 августа 2022 года, что суд расценивает <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что недостача спорного имущества была выявлена спустя длительное время после сдачи дел и должности, а также исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

При таких данных, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> указанной воинской части подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

командиру <данные изъяты> №, в удовлетворении требований иска о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников