Решение № 2-3186/2019 2-3186/2019~М0-1943/2019 М0-1943/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2019 по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля БМВ, г/н №, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в ООО «ПСА» по факту ДТП для организации и проведения независимой экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховой компанией ООО «ПСА» была произведена в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО. Истцом была направлена телеграмма по адресу ответчика с приглашением принять участие в осмотре транспортного средства. 16.11.2018 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ, г/н № сотрудниками ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», и согласно заключению, сумма ущерба составляет 508328 руб. 20.12.2018 г. истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55926 руб., расходы на эвакуацию в размере 5200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части суммы ущерба. Просил расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанной истцу в иске части.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения в качестве эксперта был допрошен ФИО2, проводивший судебные экспертизы по настоящему делу, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что он знаком с истцом ФИО4 Транспортное средство БМВ, г/н № принадлежит ФИО4, которым управляет только ФИО4 В полис ОСАГО, он не вписан. В момент ДТП за рулем транспортного средства БМВ, г/н № находилась ФИО4 О ДТП он узнал от ФИО4 и он приехал на место ДТП по просьбе ФИО4 На месте ДТП водитель ТС КАМАЗ признавал свою вину.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу принадлежит автомобиль БМВ, г/н №.

Установлено, что 24.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ, г/н №, под управлением истца (л.д. 51-52).

Данное происшествие имело место по вине ответчика ФИО1, нарушившего предписания п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 г. (л.д. 51).

Из содержания иска следует и сторонами не оспаривается, что по обращению истца, страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 143-151).

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2019 г., судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 87-91).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 №19/21 от 13.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, на дату ДТП от 24.09.2018г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 944500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, на дату ДТП от 24.09.2018г. в соответствии с Методикой Минюста, без учета, составляет 1064 645 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н № на дату ДТП от 24.09.2018г., составляет 605800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ, г/н № на дату ДТП от 24.09.2018 г., составляет 181000 руб. (л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2019 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 19/31 от 25.06.2019 г., стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО4 - БМВ, г/н №, на дату ДТП 24.09.2018 г., исходя из материалов выплатного дела и представленных фотоматериалов, составляет 149874 руб. (л.д. 186).

Суд считает, что экспертные заключения ИП ФИО2 являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована необходимая литература, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ФИО4 ущерб в полном объеме, полагает необходимым взыскать сумму в возмещение ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, с ответчика ФИО1, по вине которого имуществу истца причинен вред.

При таком положении, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 55926 руб. (605800 руб. - 149874 руб. - 400000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5200 руб. (л.д. 53-54, 56, 64, 65).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от 28.04.2015 года № 18-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 78 коп. (л.д. 2).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1553 руб. 22 коп. (3887 руб. - 2333 руб. 78 коп.), подлежит возврату из бюджета.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 руб. 24 коп. (л.д. 60).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.02.2019 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему спору о возмещении ущерба по факту ДТП от 24.09.2018 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 205).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.02.2019 г., истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 58, 61).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец настаивает на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 55926 руб., вместо первоначально заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 108328 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6760 руб. (52% (55926 руб. / 108328 руб.) * 13000 руб.).

С учетом вышеприведенного пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя, и с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения пропорции в части расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы и возмещения ответчику понесенных им расходов за счет истца, т.к. экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, и доводы стороны истца результатами данной экспертизы при рассмотрении дела подтвердились. Кроме того, экспертом были сделаны ошибочные выводы в части применения коэффициента по определению размера ущерба, которые были исправлены путем проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 сумму ущерба в размере 55926 руб., расходы на эвакуацию в размере 5200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 760 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 333 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО4 ФИО15 из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019 г. сумму госпошлины в размере 1553 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>