Решение № 2-94/2018 2-94/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Артемьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. 27 ноября 2017 г. в 22 час 45 минут по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Ульяновск 87 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 застрахованного по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в Поволжском Страховом Альянсе и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», застрахованного по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № НАСКО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствуют материалы проверки ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району. Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта № 18714сэ от 08.12.2017 размер ущерба без учета износа составляет 851100 рублей, с учетом износа – 554600 рублей. АО «Национальная страховая компания Татарстан» НАСКО по договору ОСАГО выплатило в пределах лимита сумму 400000 рублей в счет возмещения ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154600 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 154600 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда 25.05.2018 по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» ФИО2 пояснила, что исковые требования уточняют, с учетом поступившего заключения эксперта, согласно которого производить восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразно. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, не пропустил транспортное средство движущиеся по главной дороге, о чем свидетельствуют материалы проверки ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району, справка о ДТП и показания допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля <данные изъяты>. Согласно положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный ДТП в сумме 50 000 рублей, учитывая, что по заключению эксперта стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 633000 рублей, стоимость годных остатков 183000 рублей и истцом получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Так же истцом понесены следующие расходы: оплата услуг эвакуатора для доставления автомобиля <данные изъяты> с места ДТП к месту хранения в сумме 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3529 от 09.04.2018; расходы по хранению автомобиля в сумме 20300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №748 от 18.06.2018; суточные расходы работников истца находящихся в командировке, то есть за участие представителя в суде в четырех заседаниях, который к месту судебного заседания добирался на служебном автомобиле с водителем в общей сумме 5600 рублей из расчета 700 рублей в день на каждого работника (700 руб.*2 чел.*4 с/з). Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 50000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 18000 рублей; расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 20300 рублей; судебные расходы в виде выплаченных суточных расходов в сумме 5600 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что факт не оспаривания ФИО1 протокола, составленного в отношении него за нарушение ПДД, не значит, что тот полностью виноват в произошедшем ДТП. В данном ДТП не только вина ответчика, но и вина водителя автомобиля <данные изъяты>, потому что слишком большие разрушения у автомобиля <данные изъяты>, что вызывает сомнения в надлежащей скорости, с которой тот двигался. Само место ДТП относительно проезжей части, по которой двигался водитель <данные изъяты>, не согласуется с обстоятельствами случившегося ДТП и виной ФИО1, то есть, ДТП произошло не на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, а уже за поворотом, в который вошел автомобиль ответчика и уже фактически закончил свой маневр, следовательно помешать водителю <данные изъяты> тот никак не мог. Полагает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП. Так же отказать в исковых требованиях по взысканию расходов по хранению автомобиля, поскольку со слов представителя истца установлено, что у истца имеется гараж для данного служебного автомобиля, где тот мог храниться бесплатно, необходимость дополнительных расходов ничем не подтверждена; относительно расходов по эвакуации автомобиля в сумме 18000 рублей, данные расходы не подтверждены соответствующими документами, поскольку согласно назначения платежа в платежном поручении указано, что оплата произведена за услуги ремонта автомобиля. Относительно выплаты судебных расходов в виде суточных оставляют на усмотрение суда. Просят распределить между сторонами в равном размере расходы ответчика по оплате автотехнической оценочной экспертизы назначенной судом.

Ответчик ФИО1 показал, что с исковыми требованиями не согласен. ДТП произошло в темное время суток, примерно было между 22 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. Выезжал с второстепенной дороги, пересекая главную дорогу в своем направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге со стороны г. Ульяновск в сторону г. Самара. Автомобиль <данные изъяты> не видел, а видел, что шли грузовые автомобили. Посчитал, что успевает проехать перекресток перед грузовыми автомобилями, однако когда уже почти заканчивал проезд перекрестка, то почувствовал удар в прицеп. Когда вышел из автомобиля, грузовые автомобили только проехали перекресток. ДТП произошло не на полосе главной дороги, а за перекрестком, удар пришелся в переднюю ось прицепа автомобиля <данные изъяты>. Если бы <данные изъяты> не превышал скорость, то столкновения бы не случилось. На месте ДТП отсутствовали следы тормозного пути автомобиля <данные изъяты>. Произвели фотосъемку места ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Свидетель ФИО5 показал, что являлся водителем автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП не освещенный участок дороги. Двигался на автомобиле по главной автодороге Ульяновск-Самара в сторону с. Красный Яр, с второстепенной дороги поперек, прямо перед ним примерно на расстоянии 25 метров выехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом, произошло столкновение. Он двигался с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами. Удар пришелся в переднее правое колесо прицепа автомобиля <данные изъяты>, в этот момент двигался по своей полосе движения, столкновение произошло на перекрестке. В границах перекрестка две полосы движения в одном направлении, прямо и поворот на г.Тольятти. Он ехал по левой полосе движения прямо. Двигался со скорость в пределах 100 км/ч., на видеорегистраторе это видно. На перекрестке обгон не совершал, там сплошные линии разметки. Автомобиль <данные изъяты> двигался очень медленно, потому что после удара тот продолжил движение и протащил автомобиль <данные изъяты> на расстояние 2-2,5 метра развернул автомобиль боком относительно <данные изъяты>. От столкновения невозможно было уйти. Сотрудникам ГИБДЦ не предъявлял запись с видеорегистратора, так как на месте ДТП ее у него никто не спросил, сам находился в шоковом состоянии на тот момент, забыл про видеорегистратор. После ДТП с водителем автомобиля <данные изъяты> расставили знаки аварийной остановки. Два сотрудника ГИБДЦ ужинали в придорожном кафе, пригласили их к месту ДТП. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, сказали, что все понятно и попросили освободить трассу. Оформлять не стали ДТП поскольку не их район. Позже приехали другие сотрудники ГИБДД. Место аварии было видно, потому что оставили знаки на месте удара. На месте столкновения были видны осколки, подтеки жидкостей. Также был виден след от автомобиля <данные изъяты>, как он стоял, как тащили его, потому что диск на левом переднем колесе лопнул и естественно при перемещении автомобиля, тот царапал асфальт.

Свидетель ФИО6 показал, что является отцом ответчика, был очевидцем ДТП, управлял другим <данные изъяты> и двигался следом за <данные изъяты> под управлением ответчика. На перекрестке автодороги Ульяновск-Самара, отъезжали от кафе, прямо в сторону г. Тольятти пересекали автодорогу Ульяновск-Самара. Ответчик первый поехал, он за ним. Со стороны г. Ульяновска шли нефтевозы. Ответчик успевал проехать перекресток перед нефтевозами, а автомобиль <данные изъяты> пошел на обгон нефтевозов с выездом на встречную полосу движения и вернувшись уже на свою полосу движения, на островке догнал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. Удар пришелся в переднее колесо прицепа автомобиля <данные изъяты>. Островок, - это зарисованная линия разметки в форме треугольника. Столкновение произошло за перекрестком. <данные изъяты> под управлением ответчика двигался со скоростью около 20 км/ч. Следы столкновения на дорожном полотне, то есть осколки стекла, пластика находились, на островке безопасности. В кафе неподалеку ужинали Елховские сотрудники ГИБДД, пошли к ним, но те пояснили это не их территория, а территория Красноярского района и нужно вызвать других сотрудников ГИБДД. На месте ДТП интенсивное движение и чтобы другой аварии не было, Елховские сотрудники ГИБДД велели освободить проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> своим ходом отъехал с места ДТП, а автомобиль <данные изъяты> перетащили буксиром к кафе. Приехавшим сотрудникам ГИБДД показали место ДТП, где лежали осколки и грязь, которая при ударе осыпалась с прицепа <данные изъяты>. Перед перекрестком имеется еще одна боковая полоса для поворота. Длина у прицепа автомобиля <данные изъяты> 6 метров. Общая длина автомобиля <данные изъяты> с прицепом 13 метров.

Выяснив позицию сторон по рассматриваемому вопросу, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. в 22 час 45 минут по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Ульяновск 87 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 застрахованного по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в Поволжском Страховом Альянсе и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», застрахованного по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № НАСКО.

Административная ответственность при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причиняется ущерб имуществу участников дорожного движения, не имеет для суда преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время и ее отсутствие не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Разрешение вопроса о вине в спорном ДТП зависит от того, при каких обстоятельствах произошло ДТП, кто из участников ДТП в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Из объяснений ответчика ФИО1 и показаний свидетелей ФИО5 (водитель автомобиля <данные изъяты>) и ФИО6 следует, что 27.11.2017 в 22 час 45 минут автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу двигался по главной дороге, а именно автодорога Самара-Ульяновск 87 км по направлению в г. Самара. На нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, который пересекал главную дорогу перпендикулярно, относительно движения автомобиля <данные изъяты>.

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, что следует из пояснений водителя ФИО5, который пояснил, что двигался по главной дороге по полосе движения прямо и на перекрестке при пересечении автомобилем <данные изъяты> главной дороги произошло столкновение. Что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что осыпь стекла и земли находилась на островке безопасности.

Ширина полосы движения устанавливается согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог») в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 м. Полоса движения предназначена для автомобилей, движущихся в один ряд (друг за другом). Из пояснений ответчика и свидетелей установлено, что перед перекрестком неравнозначных дорог имеется расширение проезжей части за счет дополнительных полос движения (на главной дороге) для поворота направо и налево, то есть всего четыре полосы движения в зоне перекрестка. Из схемы дислокации дорожных знаков автодороги Самара-Ульяновск 87 км установлено, что ширина полосы движения по которой двигался <данные изъяты> составляет 609 м., дополнительная полоса составляет 621 м. Таким образом, ширина двух полос движения в одном направлении (в прямом направления и для поворота) составила 1230 м. (12 м. 30 см.) Из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что общая длина автомобиля <данные изъяты> с прицепом составила 13 метров, длина прицепа -6 метров. Доводы стороны ответчика, что тот практически завершил проезд перекрестка безосновательны. С учетом габаритов транспортного средства <данные изъяты>, ширины проезжей части (двух полос движения), места столкновения автомобилей, а именно передняя часть прицепа <данные изъяты>, а так же показаний свидетелей, что осыпь стекла и грязи располагались на островке безопасности, который расположен на второй полосе движения главной дороги, предназначенной для совершения поворота, что так же установлено из фотоматериалов с места ДТП, суд приходит к выводу, что место столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, следовательно в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. п. 1.2, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения)

При установленных судом обстоятельствах спорного ДТП лицом, виновным в столкновении автомобилей, является ФИО4, поскольку он в нарушение требований п. п. 1.2, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, выехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № на перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, которое двигалось по главной дороге, и именно это нарушение повлекло столкновение автомобилей, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением убытков у истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, перед столкновением автомобилей двигался со скоростью, превышающей допустимую, не влияют на вывод о вине ФИО1 в спорном ДТП, поскольку, в силу требований п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 обязан был пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге, независимо от скорости его движения и направления движения. Доказательств нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № скоростного режима, стороной ответчика не предоставлено и судом из материалов дела не установлено. Таким образом, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено и вины в спорном ДТП не имеется, поскольку он въехал на перекресток неравнозначных дорог по главной дороге и имел преимущественное право проезда через перекресток.

Из материалов дела установлено, что страховая компания АО НАСКО выплатила истцу 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба производится исходя из доаварийной стоимости автомобиля в сумме 633000 рублей, определенной на основании экспертного заключения № 1107/18 от 28.06.2018.

Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. Из экспертного заключения № 1107/18 от 28.06.2018, установлено, что стоимость годных остатков составляет 183000 рублей. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии, полученным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 50000,00 рублей, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (633000 рублей) за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля определенных экспертом (183000 рублей) и за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000,00 рублей),

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, суд, исследовав представленные истцом в их подтверждение документы, а именно платежное поручение от 9 апреля 2018 г., счет на оплату № 1094 от 3 апреля 2018 г., заказ-наряд № РО-21871 по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что содержание данных документов противоречиво и не подтверждает, что оплата в сумме 18000 рублей по платежному поручению №3529 от 09.04.2018 была произведена за услуги эвакуатора, поскольку счет на оплату № 1094 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата выставлен на оплату услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Сам по себе заказ наряд №РО-21871 от 28.11.2017 не является доказательство несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, к тому же истцом не предоставлено доказательств, что услуги эвакуатора указанные в заказ наряде №РО-21871 имели место именно по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, как следует из пояснений представителя истца.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Истцом не обоснована необходимость хранения автомобиля на платной стоянке, при наличии гаража, где истец мог бесплатно хранить поврежденный автомобиль, а так же доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу в результате ДТП и длительным периодом хранения автомобиля истца на платной стоянке, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме 20300 рублей, к тому же представленные документы Акт выполненных работ №748 от 18.06.2018 и счет фактура №1527 от 18.06.2018 не содержат сведений о периоде хранения автомобиля. Акт выполненных работ лишь свидетельствует, что данная услуга предоставлялась, но сам по себе Акт не подтверждает несения истцом расходов по оплате данной услуги. Платежных документов подтверждающих несения истцом расходов по оплате указанной услуги не предоставлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что оплаченная ответчиком автотехническая оценочная экспертиза, назначенная определением суда 25.05.2018 явилась основанием для удовлетворения основных требований истца о взыскании ущерба от ДТП, оснований для распределения между сторонами расходов по оплате указанной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании 5600 рублей истец ссылается на понесенные расходы в виде суточных, выплаченных представителю истца ФИО2 и водителю служебного автомобиля, а в качестве документов, подтверждающих данные расходы истец предоставил копию приказа № 47 от 4 марта 2015 г. «О служебных командировках», в котором указан размер суточных расходов за каждый день пребывания в командировке в сумме 700 рублей, копии приказов о направлении в командировку представителя и водителя - 07.09.2018, 25.05.2018, 16.05.2018, 26.04.2018 (приказ №1210, № 669, №592, №524).

Из материалов дела установлено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях: 07.09.2018, 25.05.2018, 16.05.2018, 26.04.2018.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия документов подтверждающих несения юридическим лицом указанных расходов.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 (далее Положение). Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (пункт 26 Положения).

Вместе с тем в п. 11 данного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются. При таких обстоятельствах, даже в случае направления работника в командировку, суточные ему не полагаются.

Из приказов №1210, № 669, №592, №524 следует, командировка предоставлялась на один день, доказательств, что в указанные дни после судебного заседания представитель и водитель служебного автомобиля не возвращались к месту постоянного проживания, не предоставлено.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Для выдачи наличных денег работнику подотчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо, обязано в срок не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Представленные документы (копии приказов о направлении в командировку) в обоснование заявленных требований истца о взыскании судебных расходов в виде выплаченных командировочных расходов (суточные) не могут рассматриваться в качестве доказательств несения данных расходов АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», поскольку доказательств того, что руководитель юридического лица принимал и утверждал произведенные расходы (суточные) по выплате командировочных не представлено, следовательно доказательств подтверждающих фактическое несение указанных расходов юридическим лицом, так же не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 12 сентября 2018 года.