Решение № 2-65/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело №2-65/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 20 апреля 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

представителя ответчика – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее- ООО «ФИО8») по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «ФИО11» в порядке суброгации сумму в размере 1 116 173,40 рублей и госпошлину в размере 13 780, 87рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» в порядке суброгации сумму в размере 1 116 173,40 рублей и госпошлину в размере 13 780, 87 рублей.

Представитель истца ФИО1 мотивируя исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 застрахованного в ООО «ФИО10» (прежнее наименование ООО СК «ФИО12») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В ООО «ФИО13» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством «Мерседес», водитель которого нарушил ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства (совершил наезд на металлическую конструкцию, которая в свою очередь упала на автомобиль «Вольво»). После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 287 516,78 рублей.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «СК «ФИО14» по договору №. Таким образом, страховая компания виновника оплатила сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ФИО15» сумма ущерба с учетом износа составила 1 236 173,40 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 116 173,40 рублей. (1 236 173,40 рублей (с учетом износа) - 120 000 рублей).

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО16» ущерб в размере 1 116 173,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 780,87 рублей.

ООО «ФИО17» на судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии их представителя, руководствуясь представленными и истребованными доказательствами по делу.

Надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку находится за пределы Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6, исковые требования ООО «ФИО18» к ответчику ФИО2 не признал, просил суд их отклонить, как необоснованные и несостоятельные, пояснив что, вначале ООО «ФИО20 ФИО19» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 2 167 516,78 рублей, причиненного вследствие ДТП, которое имело место 15 июня 14 года на <адрес> на управляемом ФИО2, грузовом автомобиле марки «Мерседес», за регистрационными знаками №, владельцем которого он не является. Затем ООО «ФИО21» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба в размере 1 236 173,40 рублей. Считает, указанный иск несостоятелен и обращен он к ненадлежащему ответчику, и просит отказать в удовлетворении иска. В частности, ФИО2, не является владельцем или собственником указанного грузового автомобиля «Мерседес», которым причинен указанный в иске ущерб. Он, всего лишь, с согласия владельца, управлял этим транспортным средством, которое по смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с этим его деятельность - управление этим транспортным средством связана с повышенной опасностью.

При указанных обстоятельствах, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ, которые определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, требования о возмещении вреда должны быть направлены владельцу источника повышенной опасности. Следовательно, в данной ситуации в гражданско-правовом понятии, ФИО2, не является лицом, ответственным в урегулировании вреда, причиненного источником повышенной опасности.

По изложенным основаниям, данный иск не может быт обращен к ФИО2, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении ????????

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО22» отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.