Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-861/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000922-81

Дело № 2-861/2024

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что он исполнил солидарную обязанность сторон, возникшую 11.10.2023 в порядке наследования, в виде задолженности по кредитному обязательству наследодателя в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2019 в размере 150 016 руб. 81 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате исполнительского сбора в размере 11 215 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, взысканной
решением суда в размере 10 200 руб. 34 коп. Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства, полученные по порядке наследования по закону в размере 1/3 доли в праве долевой собственности на гараж в размере 40 062 руб. 25 коп., и 4 812 руб. – денежные средства, полученные в порядке наследования, а также дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора - 10 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что ФИО2 несет ответственность пропорционально стоимости ее доли в наследственном имуществе, и поскольку доля истца в 14,9 раз превышает долю ответчика, истец может требовать взыскания с нее денежной суммы в размере 10 752 руб. 83 коп. Указали, что денежную сумму в размере 4 812 руб. в качестве наследства ФИО2 не получала.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п 1, п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.05.2024, расторгнут кредитный договор от 19.08.2019 № ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 19.08.2019 *** в размере 150016 руб. 81 коп., в том числе просроченные проценты по кредиту – 24929 руб. 60 коп., просроченный основной долг – 125 087 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 13.03.2024 окончено исполнительное производство № ***, возбужденное 30.11.2023 на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-1645/2023 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 150 016 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. 34 коп., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет солидарного должника ФИО1

Исполнение ФИО1 требований исполнительного документа, а также уплата исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок на кассовый расход на общую сумму 171432 руб. 35 коп., из которых 160 217 руб. 15 коп. – сумма задолженности по исполнительному производству, 11 215 руб. 20 коп. – исполнительский сбор.

Таким образом, у ФИО1, исполнившего солидарное обязательство сторон перед кредитором возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2

Согласно решению суда от 11.10.2023, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО1 получены в порядке наследования по завещанию 4/15 доли в квартире, что составляет 553 081 руб. 57 коп., в порядке наследования по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, что составляет 40 062 руб. 25 коп., денежные средства в размере 4 812 руб., всего на сумму 597 956 руб. 07 коп.

ФИО2 в порядке наследования по закону получена 1/3 доля в праве долевой собственности на гараж, что составляет 40 062 руб. 25 коп., денежные средства в размере 4 812 руб., всего 44874 руб. 25 коп.

Соответственно, стоимость полученного в порядке наследования имущества составила 642 830 руб. 57 коп., из которых размер наследственного имущества ФИО1 составляет 597 956 руб. 07 коп., ФИО2 – 44874 руб. 50 коп.

Доля ФИО1 в стоимости наследственного имущества составляет 93 %, доля ФИО2 – 7 %.

Поскольку исполнительский сбор был взыскан службой судебных приставов по причине неисполнения солидарными должниками ФИО1 и ФИО2 требований исполнительного документа, и уплачен ФИО2 единолично, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально ее доле в стоимости наследственного имущества.

Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере: 12000 руб. 26 коп., из расчета: 171432 руб. 35 коп. (сумма солидарного обязательства и исполнительского сбора) х 7% (доля ответчика в стоимости наследственного имущества).

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства в размере 4 812 руб. являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обратившись к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, ФИО2 приняла причитающееся ей наследство, в том числе денежные средства наследодателя, находящиеся на вкладах и счетах в банках. Неполучение свидетельства о праве на наследство на данные денежные средства не свидетельствует об их неполучении.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлена к взысканию денежная сумма в размере 66 289 руб. 70 коп., исковые требования удовлетворены частично на сумму 12 000 руб. 26 коп. (18%), при подаче иска истцу необходимо было оплатить государственную пошлину от цены иска в размере 2 189 руб., фактически уплачено 300 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 руб., с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) в порядке регресса денежные средства в размере 12000 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1795 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.