Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

Дело № 2-1378/2020

УИД 75RS0015-01-2020-002518-27


Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Богоченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Краснокаменский городской суд с иском к Богоченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и Богоченко ФИО7 (далее - Ответчик) заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований: Сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, Сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рубля, Сумма оплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, Сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рубль, Сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> рубля. Итого <данные изъяты> рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Богоченко ФИО8 судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с Ответчика Богоченко ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно заключала данный договор займа, получала денежные средства. Она неоднократно продлевала срок возврата займа, но у нее было трудное материальное положение, так как она ухаживала за <данные изъяты> и не работала. Просит снизить размер процентов и неустойки.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» и Богоченко ФИО10 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, со срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26) В последующем срок возврата займа неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен Договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). (л.д. 11-13)

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МФК «ВЕРИТАС» переданы АО «ЦДУ» права требования в отношении должника ФИО1 по Договору потребительского займа № на общую сумму <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, штрафам, всего в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию денежная сумма была выплачена, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» согласовали условие о том, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» имеет право переуступить свои права (требования) по настоящему Договору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке права требования третьему лицу не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Ответчицей заявлено о снижении процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд принимает во внимание то, что при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа.

По смыслу вышеприведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых процентов.

В части требований ответчицы о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит доводы ответчицы о снижении размера неустойки в сумме <данные изъяты> необоснованными с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, составляющим <данные изъяты>, продолжительности неуплаты задолженности, поскольку размер данной неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При таком положении, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Богоченко ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ