Решение № 2-1431/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1431/2025

№ 2–1431/2025

УИД 03MS0150-01-2025-001300-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ушаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***><***>.2025г. около 10.55 час. она со своим супругом и племянником подъехала к филармонии, чтобы проводить их в г. Челябинск. В момент погрузки сумок в такси обнаружила срабатывание сигнализации, обернувшись увидела, что неизвестная женщина (ФИО2) бьет ее машину по левой передней и левой задней двери. При этом женщина возмущалась, что перекрыли ей дорогу и она торопится. Она объяснила женщине, что остановилась только на время перегрузки сумок. В ответ женщина пнула ее в область левой коленки и рукой ударила ее в область головы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <***>.2025г. на автомобиле с левой передней и задней дверях имеется вмятины, а также след обуви. Согласно экспертному заключению №<***>25 от 24.02.2025г., составленному ИП ФИО3, размер ущерба составляет 27700 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 27 700 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на лечение, в том числе на приобретение лекарственных препаратов в размере 24 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование встречных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.41 час. ей срочно необходимо было забрать своего ребенка и потому она, отпросившись с работы, вышла к автомобильной стоянке возле МАУ «Учалинская филармония» по адресу: <адрес>, где был припаркован в положенном месте ее автомобиль. Там она обнаружила, что выезд с места стоянки ее автомобиля преграждает автомобиль Митцубиси АСХ с государственным регистрационным знаком <***> 102. Так как она торопилась, для того, чтобы вызвать водителя автомобиля, преградившего ей выезд из парковки, она легонько пнула по передним и задним колесам автомобиля Митцубиси АСХ с целью сработки сигнализации. Однако сигнализация не сработала, тогда она легонько, чтобы не причинить повреждения автомобилю, пнула ногой, обутой в зимние ботинки с плоской резиновой подошвой по задней левой двери автомобиля для сработки сигнализации автомобиля и вызова водителя автомобиля. От ее действий какого-либо повреждения поверхности задней двери не произошло. По левой передней двери она вообще не прикасалась. Так как сигнализация на автомобиле не сработала, она села в свою машину. В это время к ее автомобилю подбежала женщина и начала пинать по кузову. Она вышла из машины и тогда эта женщина набросилась на нее, ударив ее по макушке головы, в область левого виска и в область губы справа. От ударов она испытала физическую боль и у нее разболелась голова. Она думала, что боль пройдет, поэтому сразу не обратилась в больницу. Однако головная боль не проходила и потому она <***>. вынуждена была обратиться к врачу-неврологу, который констатировал отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева, поставил диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Был открыт листок временной нетрудоспособности с <***>. по <***>.2025г. Проходила медикаментозное лечение. В результате действий ФИО1 она испытала физическую боль, травматический шок, являющийся реакцией организма на травму, пережила стресс, полученными травмами нанесен вред ее физическому и ментальному здоровью. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, поскольку она ФИО2 пальцем не тронула. Наоборот ФИО2 нанесла ей удар по голове. В тот же день она обратилась в больницу и в полицию. Ей диагностировали ЗЧМТ, ушибы. Проходила лечение стационарно с 28.01.2025г. по 10.02.2025г. Считает, что все еще не выздоровела, ощущает боли в ноге, речь стала невнятная и начала заикаться. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что требования истца не обоснованы. Если бы ФИО1 припарковала свое транспортное средство на свободное парковочное место, а не перегородив ее транспортное средство, то ничего бы не произошло. Механических повреждений автомобилю ФИО1 она не причиняла, что подтверждается фотографиями транспортного средства, произведенными непосредственно сразу после происшествия, на которых не имеется следов соприкосновения на плотном статическом загрязнении, покрывающем кузов автомобиля, в том числе левую переднюю дверь. Две точки в виде затертой высохшей грязи на поверхности передней двери, зафиксированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны сотрудником полиции при следственном действии. Также требования ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку в результате каких повреждений она испытала физическую боль либо нравственные страдания в исковом заявлении не указано. К исковому заявлению приложены копии заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 при экспертизе не обнаружено. Согласно исследованной при экспертизе справке № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта ФИО1 обращалась с жалобами на боли в области левого коленного сустава и скуловой области слева. Поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушиб нижней трети голени, коленного сустава и верхней трети голени. Принимающим в травпункте врачом-травматологом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-неврологу для подтверждения либо опровержения диагноза «ЗЧМТ, СГМ». Однако в последующем указанный диагноз не подтвержден. В представленной копии справки офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован ушиб глазного яблока и тканей глазницы легкой степени в области левого глаза. Рекомендовано применение лекарственного препарата «Эмоксипин». Однако кассовый чек о приобретении указанного препарата ФИО1 суду не представлен. ДД.ММ.ГГГГ общалась в поликлинику ГАУЗ «Учалинская ЦРБ» к врачу- терапевту, которой ФИО1 поставлен диагноз: «Хроническая постравматическая болезнь», назначено лечение в виде лекарственных препаратов «Мексидол», «Церебролизин». ФИО1 обратилась в ООО «Мануал» к неврологу, поставлен диагноз: «<***>». Назначено лечение в виде инъекций «Глиатилин», «Мелоксикам», «Актовегин», приема таблеток «Верошпирон» и «Бетасерк». Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГАУЗ «Учалинская ЦРБ» с диагнозом: Основное - «<***> 2022), сопутствующие - «<***>» и «<***>». По этому поводу ФИО1 проходила лечение стационарно, то есть лекарственные препараты предоставлялись медицинским учреждением. Диагностированные заболевания в ООО «Мануал» аналогичны диагностированным в последующем в ГАУЗ «Учалинская ЦРБ» пристационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не состоят в следственно-причинной связи с действиями ФИО2, так как являются хроническими, развившимися задолго до <***>. 10.02.2025г. ФИО1 выписана из стационара в связи с улучшением состояния здоровья, рекомендовано наблюдение у терапевта и невролога в поликлинике, прописан прием лекарственного препарата «Амитриптилин». Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Суду показала, что в виду нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, она обращалась за медицинской помощью в больницу, поскольку у нее трое малолетних детей, лечение проходила амбулаторно. Все еще страдает от постоянной головной боли, тревожит бессонница, появился страх от неизвестных людей. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – Мансуров Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - невропатолог ГБУЗ Учалинская ЦРБ Г.Р.У. суду показал, что точную дату не помнит, в 2025г. ФИО1 проходила лечение стационарно в неврологическом отделении Учалинской ЦРБ. Жаловалась на головную боль, головокружение, бессонницу. Ранее она также обращалась в больницу, по травме головы, полученной в 2022 году. Говорила, что она находилась в стрессе, был инцидент.

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании суду показала, что в январе 2025г. вместе лежала с ФИО1 в неврологическом отделении больницы. У ФИО1 какой был диагноз, ей неизвестно. Первое время она не могла вставать, у нее кружилась голова. Она просила помочь ей, поэтому соседи по палате ее сопровождали. Видели синяки у ФИО1 на ногах и на руке. ФИО1 жаловалась на головные боли. Их лечащим врачом был ФИО6 Всего в больнице лечились 11-12 дней.

Свидетель Б.А.Р. в судебном заседании суду показала, что в январе 2025г. вместе лежала с ФИО1 в неврологическом отделении больницы. У ФИО1 было плохое самочувствие, синяки на бедре, не могла идти в столовую, ей еду приносили в палату. 20 <***> 2025 года видела выступление ФИО2 на концерте. Со слов ФИО1 телесные повреждения ей нанесла ФИО2 В палате смотрели видео происшествия.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании суду показал, что ФИО1 является супругой его дяди, с которым они вместе работают в одной организации. В тот день, они подъехали к филармонии и ждали такси, что бы уехать на работу. ФИО1 провожала мужа. Затем у нее сработала сигнализация автомобиля. Она отошла к машине. И в это время они услышали крики. После он подбежал к женщинам и встал между ними. Он сам не видел, кто и как пинал по машине. Видел только след от обуви на передней двери автомобиля ФИО1 ФИО2 снимала все на свой телефон.

Свидетель Ю.А.М. в судебном заседании суду показала, что в тот день она утром пришла в магазин «Зульфия» расположенный в здании филармонии. Пока ждала открытие магазина, увидела, как ФИО2 ударила по зеркалу черного автомобиля «Джип» и повернувшись спиной к машине пнула по двери машины.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании суду показала, что она является создателем группы «Анонимно об Учалах». 08<***>.2025г. ей поступил звонок относительно видео, где потребовали удалить его. В последующем видео было удалено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <***>.2025г. около 10.55 часов на территории парковки по адресу: РБ, <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдное нанесение телесных повреждений.

<***>. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестною женщину, которая <***>.2025г. в 10.55 час. около филармонии г.Учалы, на парковке нанесла ей телесные повреждения, а также пнула ее машину.

ФИО2 также обратилась <***>.2025 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая <***>.2025г, около 10.55 час. в ходе словесного конфликта нанесла ей несколько ударов по голове.

Из справки врача травматолога-ортопеда ГБУЗ Учалинская ЦРБ № от <***>.2025г., ФИО1 обратилась в травмпункт 11.40 час. Установлено: со слов пнула, ударила неизвестная женщина за домом культуры. Локальная болезненность скуловой области слева, без повреждения кожных покровов. Верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра, нижней трети левого бедра имеется участок гиперемии длиной до 5 см на 3 см. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушиб нижней трети голени, коленного сустава и верхней трети голени. Рекомендовано консультация невролога, окулиста.

Согласно заключению судмедэксперта № от 17<***>.2025г., у ФИО1 каких-либо телесных повреждений нет. Такого характера повреждения- ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушиб нижней трети голени, коленного сустава и верхней трети голени, не влекут за собой кратковременные расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы. Также, поскольку в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных подтверждающих и обосновывающих диагнозов данных, сведений о лечении и динамичном наблюдении, методов исследования) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести, причиненного здоровью человека, судебно-медицинская оценка клинического диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, не проведена.

Постановлением УУП ОУУП России по Учалинскому району от 27.01.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Учалинского межрайонного прокурора от 25.03.2025г. постановление от 27.01.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в ОМВД России по Учалинскому району для дополнительной проверки.

Согласно справке невролога, <***>.2025г. ФИО2 <***>.2025г. открыт листок временной нетрудоспособности с <***>.2025г. по <***>.2025г. При обращении жалобы на головную боль пульсирующего характера, головокружение. Боли в шее. Рвота однократная, тошнота-постоянного. Анамнез: была избита <***>.2025г., ударили по голове два раза. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В позе Ромберга-качает. Координационные пробы выполнены: с интенцией мимо попадания слева, справа не может выполнить. Направлена на рентгенографию черепа и шеи в 2-х проекциях. Рекомендована консультация травматолога.

Согласно справке об обращении в травмпункт №26 от <***>.2025г., у ФИО2 жалобы на головные боли, головокружение, тошнота, рвота 2 раза. Анамнез: со слов избила <***>.2025 около 11.00 час. неизвестная женщина. За медицинской помощью не обращалась. <***>.2025г. в связи с ухудшением обращение к невропатологу поликлиники. Самообращение в травмпункт. Установлено: в теменно-затылочной области слева отек мягких тканей, при пальпации боли. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб теменно-затылочной области слева. При этом в позе Ромберга устойчива, пальценосовую пробу выполняет точно.

Согласно заключению судмедэксперта №35 от <***>.2025г., у ФИО2 по медицинским документациям, представленной на СМЭ установлены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Поскольку в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных подтверждающих и обосновывающих диагнозов данных, сведений о лечении и динамичном наблюдении, методов исследования) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести, причиненного здоровью человека, судебно-медицинская оценка клинического диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, не проведена.

Постановлением УУП ОУУП России по Учалинскому району от 09.04.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Учалинского межрайонного прокурора от 01.06.2025г постановление от 09.04.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в ОМВД России по Учалинскому району для дополнительной проверки.

10.06.2025г. в отношении ФИО2 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судмедэксперта № от 23<***>., у ФИО2 по медицинским документациям, представленной на СМЭ установлены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Согласно справке травматолога № от <***>. также выставлен диагноз «ушиб теменно-затылочной области слева». Поскольку в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных подтверждающих и обосновывающих диагнозов данных, сведений о лечении и динамичном наблюдении, методов исследования) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести, причиненного здоровью человека, судебно-медицинская оценка клинического диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, не проведена. Кроме того, в связи с отсутствием объективных данных с указанием характера, локализации, размера, цвета, характера поверхностей ушиба, состояния окружающих мягких тканей, что не позволяет ответить на поставленные вопросы, дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу, не представляется возможным. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы.

26.06.2025г. в отношении ФИО2 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ».

Постановлением УУП ОУУП России по Учалинскому району от 03.07.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Учалинского межрайонного прокурора от 31.07.2025г постановление от 03.07.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в ОМВД России по Учалинскому району для дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП России по Учалинскому району от 26.08.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Учалинского межрайонного прокурора от 01.09.2025г постановление от 26.08.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в ОМВД России по Учалинскому району для дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП России по Учалинскому району от 09.10.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении судом спора, суду в отношении ФИО2 представлено заключение экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ за №, проведенное на основании постановления УУП ОУУП России по Учалинскому району от 26.06.2025г.

Согласно выводам экспертов установлено следующее: Ответ на вопросы постановления: «по обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, был ли причинен вред здоровью ФИО2, а именно в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга? Если да, то какова степень тяжести имеющихся телесных повреждений у данного лица? могли ли телесные повреждения ФИО2 образоваться при описанных ее обстоятельствах, и именно вследствие ударов рукой, причиненных гр. ФИО1?». Экспертами указано, что из представленной медицинской документации, гражданке ФИО2 при обращении за медицинской помощью был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб теменно-затылочной области слева». При сопоставлении данных из представленных медицинских документов обращает на себя внимание следующее - при осмотре врачом-неврологом и врачом-ортопедом в один и тот же день, установлены различные результаты по координаторным пробам: «В позе Ромберга устойчива, пальценосовую пробу выполняет точно» и «В позе Ромберга качает. Координационные пробы выполнены: с интенцией мимо попадание слева, справа не может выполнить», что вызывает сомнение в достоверности результатов. Кроме этого жалобы ФИО2 и результаты объективного осмотра невролога остаются идентичными <***>.2025 г. и <***>.2025 г., то есть, несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО2 не меняется, жалобы сохраняются. При этом описанный объективный неврологический статус и при осмотре <***>.2025 г. и при осмотре <***>.2025 г. не имеет отклонений от нормы, за исключением координаторных проб, достоверность которых вызывает сомнение по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, обращает на себя внимание позднее обращение за медицинской помощью, только на 5 сутки от момента травмы, между тем в клинических рекомендациях «Сотрясение головного мозга» Минздрава России (пересмотр 2025 г.) указано, что сроки регресса клинической симптоматики у подавляющего большинства пострадавших с сотрясением головного мозга составляют в среднем 4-5 суток, в случае сохранения симптоматики в течении более длительного срока требуется дополнительное обследование для выяснения причин. То есть к моменту обращения за медицинской помощью жалобы и клиническая симптоматика у ФИО2, в случае наличия у нее легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, должна была прийти в норму или уменьшится, она же указывает, что обратилась за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия. При этом, несмотря на проведенное, в период времени с <***>.2025 г. по <***>.2025 г., лечение жалобы ФИО2 на постоянную тошноту, головную боль и боль в шее остались прежними. На основании изложенного врачебно-экспертная комиссия выражает сомнение в достоверности установленного диагноза «сотрясение головного мозга». В связи с изложенным, врачебно-экспертная комиссия воздерживается от судебно-медицинской оценки диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». При осмотре травматологом <***>.2025 г. установлено наличие «в теменно-затылочной области слева отек мягких тканей, при пальпации боли», что при формулировании диагноза расценено как ушиб мягких тканей теменно- затылочной области. Ушиб мягких тканей всегда сопровождается отеком места повреждения в результате пропитывания кожи лимфой, кровью и местного асептического воспаления, при этом помимо отека визуально определяется изменение окраски кожных покровов (кровоподтек), наличие осаднений, иных признаков внешнего воздействия. Принимая во внимание отсутствие в описании врача видимого морфологического проявления внешнего воздействия (кровоподтека, гематомы, ссадины, раны), а так же то, что отек и болезненность могут иметь не травматическое происхождение, а быть результатом каких-либо болезненных изменений, длительный промежуток времени прошедший между воздействием и осмотром специалиста (5 дней), врачебно-экспертная комиссия не имеет возможности определить сущность вреда здоровью в данном случае. Ответ на вопрос постановления: «имеются ли у ФИО2 на настоящий момент признаки утраты общей трудоспособности? Если да, то каков процент утраты общей трудоспособности?». Представленные медицинские документы не содержат сведений об утрате общей трудоспособности «на настоящий момент».

Экспертиза проведена в соответствии с "Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. N346н с использованием аналитического метода исследования.

Согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований. При отсутствии в медицинских документах данных, объективно подтверждающих сотрясение головного мозга, если диагноз не подтвержден клиническими исследованиями, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб это указывается в экспертном заключении без оценки степени тяжести вреда здоровью.

Если выявленный диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" объективными неврологическими признаками черепно-мозговой травмы не подтвержден, то судебно-медицинской оценке не подлежит. От установления степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинский эксперт должен воздержаться в случаи недостаточного клинического и лабораторного обследования потерпевшего.

Из заключения СМЭ № следует, что врачебно-экспертная комиссия выражает сомнение в достоверности установленного врачами ГБУЗ Учалинская ЦРБ диагноза «сотрясение головного мозга». В связи с чем врачебно-экспертная комиссия воздержалась от судебно-медицинской оценки диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Кроме того, в связи с отсутствием в описании врача видимого морфологического проявления внешнего воздействия (кровоподтека, гематомы, ссадины, раны), а так же то, что отек и болезненность могут иметь не травматическое происхождение, а быть результатом каких-либо болезненных изменений, длительный промежуток времени прошедший между воздействием и осмотром специалиста (5 дней), в данном случае врачебно-экспертная комиссия не имела возможности определить сущность вреда здоровью ФИО2

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как получены с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключения экспертов, у суда оснований нет. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Указанные заключения экспертов подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из справки главного врача ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ от 03.10.2025г. на судебный запрос, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу и врачу-неврологу, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Находилась на листке нетрудоспособности с <***>.2025г. по <***>.2025г. Далее обращалась к врачу-неврологу 13.03.2025г., диагноз: <***>. Был открыт листок нетрудоспособности с 13<***>.2025г. по <***>.2025г. ФИО1 обратилась к врачу-травматологу <***>.2025г.. Проведена рентгенография коленного сустава, установлен диагноз: Ушиб коленного сустава. <***>.2025г. осмотрена врачом- офтальмологом, диагноз: Ушиб глазного яблока и тканей глазницы легкой степени в области левого глаза. <***>.2025г. обратилась к участковому терапевту, диагноз: Хроническая головная боль. Госпитализирована с <***>2025г. по 10<***>.2025г. в неврологическое отделение с диагнозом: <***> (<***>, травматическая - 2022г.). Находилась на листке нетрудоспособности с <***>.2025г. по <***>.2025г. Далее обратилась к участковому терапевту 15<***>.2025г. по поводу хронической головной боли (посттравматическая) и получила лечение амбулаторно.

Согласно выписному эпикризу на ФИО1, анамнез заболевания: со слов <***>.2025г. был конфликт на улице. Тошнота с <***>.2025г. Ночью бессонница. Ранее 04.<***>.2022г. травма головы, шее после криминальной травмы избита 2 женщинами. Обращалась в травмпункт. Консультирована и лечилась по поводу ЗЧМТ, ушиба шеи, сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ лечилась в поликлинике по поводу диагноза «реактивный <***>».

Кроме того, по ходатайству ответчика и ее представителя в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, при просмотре которой, судом установлено, что на видео зафиксирован конфликт между истцом и ответчиком, в том числе нанесение обоюдных ударов друг другу.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что ФИО2 при обращении в медицинское учреждение диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, был поставлен на основании субъективных данных, т.е. в отсутствии объективных клинических данных, а ушиб теменно-затылочной области слева, обнаружен и зафиксирован врачом-травматологам ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что при пальпации имеется боль, суд считает установленным, что в результате действий истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом, по мнению суда, вывод судебно-медицинского эксперта о том, что невозможно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку факт испытания ею физической боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье, сомнений не вызывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 в свою очередь также причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи, с чем она также имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае, <***>.2025г. при обращении в медицинское учреждение у ФИО1 обнаружено: верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра, нижней трети левого бедра имеется участок гиперемии длиной до 5 см на 3 см. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушиб нижней трети голени, коленного сустава и верхней трети голени. Согласно заключению судмедэксперта № от <***>.2025г., у ФИО1 каких-либо телесных повреждений нет. Такого характера повреждения- ушиб мягких тканей скуловой области слева, ушиб нижней трети голени, коленного сустава и верхней трети голени, не влекут за собой кратковременные расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы. С учетом, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных подтверждающих и обосновывающих диагнозов данных, сведений о лечении и динамичном наблюдении, методов исследования) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести, причиненного здоровью человека, судебно-медицинская оценка клинического диагноза ЗЧМТ в отношении ФИО1, сотрясение головного мозга, не проведена.

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО2 телесных повреждений, в виде ушибов, ФИО1 не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 также не представлено.

Таким образом, суд считает о наличии ободной обязанности сторон по компенсации морального вреда вследствие нанесения друг другу телесных повреждений.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу сторон компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции при доказанности факта неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличия вреда у истца в связи с этим и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями вред подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что в результате противоправных действий стороны друг другу нанесли телесные повреждения, в связи с чем обе испытали физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен сторонам моральный вред, степень нравственных их страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав в результате посягательства на здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, отсутствии вреда здоровью, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, суд признает сумму компенсации в размере 10 000 рублей каждой из сторон отвечающей принципу разумности и справедливости.

Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 24 719 рублей.

Разрешая указанные выше требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлены чеки на приобретение лекарственных/медицинских средств на общую сумму 25677,32 руб., в том числе 5580 руб. расходы, понесенные с получением медицинских процедур в ООО «Табиб» от 30.<***>., и с 14<***>2025г. по 23<***>.2025г.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 17<***>.2025г. обратилась в травпункт. Сделано магнезия, асептическая повязка. Рекомендована консультация невролога и окулиста. 17.<***>. осмотрена врачом- офтальмологом, диагноз: Ушиб глазного яблока и тканей глазницы легкой степени в области левого глаза. Выписаны глазные капли «Эмоксипин». <***>.2025г. обратилась к участковому терапевту, диагноз: Хроническая головная боль, назначено лечение в виде лекарственных препаратов «Мексидол», «Церебролизин». Также офтальмологом <***>.2025г. выписаны глазные капли «офтальмоферон» «Диклоф». <***>.2025г. ФИО1 обратилась в медицинский центр ООО «Мануал», где невропатологом назначено лечение препаратами «Глиатилин», «Мелоксикам», «Актовегин», приема таблеток «Верошпирон» и «Бетасерк». В тот же день, госпитализирована в неврологическое отделения ГБУЗ Учалинская ЦРБ, где проходила бесплатное лечение с 31<***>.2025г. по <***>.2025г. диагнозом: <***>, травматическая - 2022г.), сопутствующие - «<***>» и «<***>». Находилась на листке нетрудоспособности с 31<***>2025г. по <***>. ФИО1 <***>.2025г. выписана из стационара в связи с улучшением состояния здоровья, рекомендовано наблюдение у терапевта и невролога в поликлинике, прописан прием лекарственного препарата «Амитриптилин». 20<***>.2025г. обратилась к участковому фельдшеру диагноз «другие <***>». Далее обратилась к участковому терапевту <***>.2025г. по поводу хронической головной боли (посттравматическая) и получила лечение амбулаторно, назначено препараты «Глиатилин», «Мидокалм», «Актовегин», «Картексин».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств о наличие причинно-следственной связи между полученной ею травмой (ушибами) и расходами по приобретенным препаратам и услугами ООО «Табиб», нуждаемость в данных препаратах и услугах, не представлено.

Как следует из справки главного врача ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ от 03.10.2025г. ФИО1 госпитализирована с <***>.2025г. по <***>.2025г. в неврологическое отделение больницы с диагнозом: <***> травматическая - 2022года).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение, суд находит несостоятельными.

Также ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 27 700 рублей, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 пинала по левой передней и левой задней двери автомобиля, в связи с чем образовалась вмятина от ее обуви. Согласно экспертному заключению № от 24.02.2025г., составленному ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного ей как владельцу ТС марки MITSUBISHI ASX 1.8, г.р.н. <***> в результате противоправных действий, произошедших <***>2025г. составляет 27700 руб.

Из справки ПАО «САК «Энергогарант» от 02.06.2025г. представленной ФИО1, следует, что транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак Х <***>, за период с 2017 по 2024г, страховых выплат не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного спора, мировым судьей судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений автомобиля, которая поручена эксперту ООО «Гарант» ФИО7

Так, согласно выводам эксперта ФИО7 № от <***>.2025г., установлено, наличие деформации в виде плавной вдавленности на поверхности площадью 70х100 мм в передней нижней части двери задней левой, наличие вдавленности площадью примерно 15х15 мм, в зоне №2 и 10х10 мм в зоне №1 с наличием скола ЛКП в зоне вдавленности двери передней левой. Установленные следы на двери передней левой в зоне №1 и №2 имеют отличающуюся друг от друга площадь, степень в глубину вдавленности, могли быть образованы при различных обстоятельствах. Не имеют признаком одномоментного следообразования. Так же поверхность двери передней левой имеет множественные идентичные повреждения верхней и средней части, со схожим характером образования. Установленные повреждения нижней задней части двери передней левой не соответствуют общему механизму следообразования при заявленных обстоятельствах, а именно удар ногой, обутой в зимний женский ботинок на плоской подошве, имеют не схожий характер образования, площади и направления воздействия при образовании следа, с повреждениями двери задней левой и передней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 года выпуска на дату исследования с учетом незначительного округления, в отношении устранения повреждений двери передней левой составляет -14300 руб., в отношении устранения повреждений двери задней левой составляет 13000 руб.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В данном случае, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергли выводы заключения судебного эксперта № от <***>.2025г, в материалы дела представлено не было, ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам истца о том, что вмятина на дверях автомобиля образовались от удара ФИО2, заключением эксперта установлено, что установленные следы на двери передней левой в зоне №1 и №2 имеют отличающуюся друг от друга площадь, степень в глубину вдавленности, могли быть образованы при различных обстоятельствах. Не имеют признаком одномоментного следообразования. Установленные повреждения нижней задней части двери передней левой не соответствуют общему механизму следообразования при заявленных обстоятельствах, а именно удар ногой, обутой в зимний женский ботинок на плоской подошве.

Представленный истцом ФИО1 заключение эксперта ФИО3 №, также не свидетельствует, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказано, что заявленные ею повреждения на автомобиле, образовались в результате действий ФИО2, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в указанном истцом размере не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании причинённого автомобилю ущерба отказано, то оснований для взыскания с ФИО2 расходов истца по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 10000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях (по устному ходатайству) 03.07.2025 года, 20.11.2025 г. представлял ФИО4.

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях (по доверенности от 27.05.2025г.) 03.07.2025 года, 20.11.2025 г. представлял адвокат Мансуров Р.Р..

Согласно договору на информационно- юридическое обслуживание № от <***>.2025г., ИП ФИО4 (п.1.2) последний как исполнитель принимает на себя выполнение информационного и юридического обслуживания по представительству интересов в суде заказчика ФИО1 по возмещению ущерба, взысканию морального вреда с ФИО2. Исполнение договора заключается в два этапа: первый этап-сбор и изучение документов, составление искового заявления, второй этап-представительство интересов в суде. Согласно п.4.1 договора оплата за выполненный объем работы составляет 15000 руб. <***>.2025г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, которым внесены изменения в п.4.1 с изложением данного пункта, что оплата за выполненный объем работы составляет 50000 руб.

Передача денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается квитанциями от 10<***>.2025г., <***>.2025г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <***>.2025г., Мансуров Р.Р. как представитель ФИО2 (п.1.1) обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению ее интересов при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, а доверитель обязуется оплатить работу представителя в соответствии с настоящим договором. Согласно п.2.1 договора, представитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы; изучить судебную практику и нормативную базу, связанную с данным судебным процессом, подготовить в суд исковое заявление, расчет цены иска, и осуществить представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п.1.1 настоящего договора; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно п.3.1 за работу выполняемую представителям, доверитель оплачивает единовременно денежные средства в размере 50000 рублей.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской Мансурова Р.Р. в договоре на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов доверителей в суде, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и с ФИО1 в пользу ФИО2 - 15000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 4 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы от 03.07.2025г. назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Гарант». Оплата стоимости услуг связанных с проведением экспертизы возложена на ФИО2, которая ею оплачена 31.07.2025г. по квитанции № на сумму 17000 руб.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО2 просит указанные расходы взыскать с ФИО1

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, то с нее подлежат взысканию судебные издержки ФИО2 в виде стоимости оплаченных экспертных услуг.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 были заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом при подаче искового заявления, государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда истцом оплачена не была. Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО2 о компенсации морального вреда также государственная пошлина не оплачена.

С учетом изложенного, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на лечение и расходов на оплату услуг независимой оценки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) в пользу ФИО2 (паспорт <***> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.